Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-31407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2018 года. Дело № А53-31407/17

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» с требованием о взыскании 524 782,87 руб. задолженности по договору поставки № 87 от 24.04.2017, из них: 500 000 руб. сумма основного долга, 24 782,87 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал поступившее в материалы дела 07.12.2017г. ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности по договору поставки № 87 от 24.04.2017, 39 532,87 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не ответчиком оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» был заключен договор поставки товара №87 от 24.04.2017г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией от 11.07.2017г. поставщик обязан передать в собственность покупателя следующий товар: сварочный пруток CastoTig 45503WS (ER308L), лист AISI на общую сумму 1 198 372 руб.

Согласно п.4.2 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара оплачивается в течение трех дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истец согласно универсальному передаточному документу №5147/1 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2448 от 31.07.2017, универсальному передаточному документу №5148/1 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2449 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2504 от 02.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 260 838 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, платежными поручениями № 177 от 20.09.2017 на сумму 120 151 руб., № 120 от 26.07.2017 на сумму 599 186 руб., № 150 от 01.08.2017 на сумму 41 501 руб., задолженность на дату подачи искового заявления составила 500 000 руб.

В результате произведенной ответчиком оплаты задолженности по платежному поручению № 209 от 31.10.2017 на сумму 250 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 250 000 руб. суммы основного долга, 39 532,87 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 250 000 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки товара №87 от 24.04.2017г., спецификацией к договору от 11.07.2017г., универсальным передаточным документом №5147/1 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2448 от 31.07.2017, универсальным передаточным документом №5148/1 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2449 от 31.07.2017, товарно-транспортной накладной № 2504 от 02.08.2017, счетами-фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 250 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.2.2 договора поставки товара №87 от 24.04.2017г., согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 02.09.2017 по 29.11.2017 составила 39 532,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 39 532,87 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. задолженности, 39 532,87 руб. неустойки, 13 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова