Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А52-1676/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1676/2019
город Псков
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (место нахождения: 180005, Псковская обл., г.Псков, Зональное шоссе, д.46, каб.129; ОГРН 1096027014203, ИНН 6027123762)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения:190005 <...> У; ОГРН <***>; ИНН <***>; Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (место нахождения: 180007, <...>)

о признании недействительным предписания от 29.03.2019 №4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №1, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности 09.01.2019 №2, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росторг») обратилось к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, СЗМТУ Росстандарта) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2019 №4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд признать недействительным предписание. Полагал, что заявитель имел право проведения лабораторных испытаний ввозимой продукции в организациях, аккредитованных в системе добровольного подтверждения соответствия (сертификации), так как в данном случае обязательного подтверждения соответствия товаров не требовалось. Общество провело испытания оборудования в испытательной лаборатории, аккредитованной в добровольной системе «Национальный центр качества», что соответствует положениям законодательства, закрепляющим право декларанта на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д. Кроме того, заявитель указал, что спорные декларации Общество представляло в таможенный орган при оформлении ввоза оборудования на территорию Российской Федерации. Таможенный орган проверил таможенные декларации заявителя и все прилагаемые к нему документу, включая декларации соответствия, никаких претензий не предъявил и принял решение о выпуске товара. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также подтверждает отсутствие нарушений в действиях Общества.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов заявителя, считали предписание законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в данном случае ввозимое оборудование подлежало обязательному подтверждению соответствия в форме принятия деклараций о соответствии. Следовательно, лабораторные испытания, независимо от избранной заявителем схемы декларирования, могли проводиться только лабораторией, аккредитованной в системе обязательного подтверждения соответствия. Более того, организация, которую заявитель выбрал для проведения лабораторных испытаний оборудования, в реестре аккредитованных лиц вообще не числилась.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Росторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности организации – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая специализированная и неспециализированная прочая.

Согласно материалам дела, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ООО «Академия защиты прав потребителей» 03.12.2018 поступило обращение, в котором указывалось, что в октябре 2018 года орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью «АМС», аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ22 (далее – ООО «АМС»), осуществил регистрацию 314 деклараций с использованием протоколов испытаний несуществующей лаборатории - испытательной лаборатории Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-ГРУПП» (далее – ООО «РСТ-ГРУПП»). В частности, ООО «Росторг» с помощью ООО «АМС» без проведения испытаний образцов продукции зарегистрировал декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС №RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС №RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС №RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС №RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 в отношении импортного оборудования для пищевой промышленности, что указывает на существенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

10.12.2018 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлено поручение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на принятие мер реагирования по обращению организации ООО «Академия защиты прав потребителей».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, установив отсутствие компетенции на проведение соответствующих проверочных мероприятий, 12.02.2019 направило обращение в адрес СЗМТУ Росстандарта.

15.03.2019 СЗМТУ Росстандарта вынесло приказ №2208 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Росторг» в период с 18.03.2019 по 29.03.2019, предварительно получив согласие прокуратуры Псковской области на проведение соответствующих проверочных мероприятий.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества ФИО5 по доверенности от 14.03.2019 №3, Управлением установлено, что органом по сертификации – ООО «АМС» декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС №RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023 выданы на основании протоколов испытаний не аккредитованной испытательной лаборатории – ООО «РСТ-ГРУПП», что отражено в акте проверки от 29.03.2019 №9/11.

По результатам проведенной проверки 29.03.2019 СЗМТУ Росстандарта в адрес Общества вынесено предписание №04, в котором на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявителю предписано прекратить действие деклараций о соответствии с 29.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления от 29.03.2019 №04, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статьи 18 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований утверждены следующие нормативные правовые акты: решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 утвержден Технический регламент Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 закреплено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

В статье 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза

Анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011, пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 в их системной взаимосвязи с частью 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ свидетельствует о том, что ввезенное заявителем оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия, то есть добровольная сертификация в данном случае исключена. Поскольку оборудование, на которое получены спорные декларации, не включено в соответствующие Перечни, являющиеся приложениями к ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, то обязательное подтверждение их соответствия должно было осуществляться именно в форме принятия деклараций о соответствии (декларирования соответствия).

Пунктом 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии со статьей 31 Закона №184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в Испытательной лаборатории испытательного цента ООО «РТС-ГРУПП» ООО «Росторг» заказало проведение испытаний на соответствие техническим регламентам ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 оборудования технологического для пищевой промышленности, а именно: Мембранный пресс закрытого типа, модель Т9, оборудования технологического для пищевой промышленности: Винификатор для красного винограда, модель PIPX 3300L, с пневмо-цилиндрами и системой выгрузки, оборудования технологического для пищевой промышленности: Автоматический мембранный пресс, модель PST12, закрытого типа, для прессования винограда, оборудования насосного: импеллерный насос, модель LCE5/140, конвейеров: наклонный транспортер, модель NE3000.

По результатам были получены протоколы испытаний от 08.10.2018 №СДС4/102018-193, №СДС4/102018-194, №СДС4/102018-195; от 26.09.2018 №СДС4/092018-581, №СДС4/092018-582, №СДС4/092018-583, от 26.09.2018 №СДС4/092018-584, №СДС4/092018-585, №СДС4/092018-586, от 26.09.2018 №СДС4/092018-587, №СДС4/092018-588, №СДС4/092018-589, от 26.09.2018 №СДС4/092018-590, №СДС4/092018-591 и №СДС4/092018-592.

Данные протоколы испытаний Обществом представлены в ООО «АМС», которым осуществлена выдача и регистрация деклараций о соответствии ЕАЭС №RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС №RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС №RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023, в которых указано на соответствие проверяемого оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

Тем не менее, в дело представлен сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП» в системе добровольной сертификации «Национальный центр качества» №РОСС RU.31112.ИЛ.0011 от 17.08.2016 сроком действия по 16.08.2019.

Следовательно, при законодательно установленном обязательном подтверждении соответствия оборудования, заявитель не вправе был заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования.

Более того, согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2019 №7437/03-КК, осуществляющей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 «О Федеральной службе по аккредитации» формирование и ведение реестра аккредитованных лиц и предоставления сведений из указанного реестра, в отношении Испытательной лаборатории ООО «РТС-ГРУПП» в Реестре аккредитованных лиц сведения вообще отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования – 1д, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия низковольтного оборудования (машин, электромагнитной совместимости). В этой связи заявитель не вправе был заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО «РСТ-ГРУПП», не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.

Представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайта Росаккредитации подтверждают только факт выдачи ООО «АМС» деклараций о соответствии ввозимого ООО «Росторг» оборудования. Однако, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о законности таких деклараций.

Судом отклоняется, как ошибочно заявленная, позиция Общества о том, что на законность действия Общества указывает факт принятия таможенным органом таможенных деклараций на оборудование, что возможно лишь после полной проверки таможней всех прилагаемых документов, включая декларации соответствия.

Так, в силу статей 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснений, изложенных в письме ФТС России от 14.06.2018 №14-88/35479 «О направлении информации», на таможенные органы возложена обязанность проверки правильности таможенного оформления и полноты представляемых документов, необходимых в целях таможенного декларирования товара, ввозимого на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, вопросы достоверности и законности выдачи деклараций соответствия на оборудование к компетенции таможенных органов не отнесены.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами СЗМТУ Росстандарта о том, что декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС №RU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС №RU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС №RU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС №RU Д-SI.AЖ22.B.05169/18, полученные Обществом на основании предъявленных протоколов испытаний, проведенных лицом, не аккредитованным в системе обязательного подтверждения соответствия, не могут удостоверять соответствие ввезенного Обществом оборудования требованиям безопасности, установленным ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу абзаца 3 статьи 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41, основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются, в том числе: выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности выданного ответчиком Обществу предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении его требования в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» о признании недействительным предписания №04 от 29.03.2019, вынесенного Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова