Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А81-11266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-11266/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11266/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, общество «СССР»), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 об утверждении конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением суда от 31.10.2019 общество «СССР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В деле о банкротстве общества «СССР» в арбитражный суд обратились:

1) ФИО4 с заявлениями:

- о признании погашенными требований кредиторов к должнику и замене кредиторов в реестре требований кредиторов на ФИО4;

- об отмене результатов торгов, проведенных 01.12.2021 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (далее – общество «Аукционы Сибири»), принадлежащих обществу «СССР» имущественных прав: лоты №№ 1, 2; а также о признании недействительными протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1, 9271-ОТПП/2/2;

- с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих обществу «СССР» имущественных прав по лотам №№ 1, 2, с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений);

2) арбитражный управляющий ФИО3 с заявлениями:

- об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «СССР» в размере 1 088 590,44 руб.;

- о полном погашении требований кредиторов, прекращении производства по делу, возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022:

признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника перед Федеральной налоговой службой второй очереди в сумме 417 531,77 руб. и третей очереди в сумме 693 909,01 руб., ФИО2 третьей очереди в сумме 1 779 205,92 руб., индивидуальным предпринимателем ФИО5 третьей очереди в сумме 395 678,70 руб.;

произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредиторов с указанными требованиями их правопреемником ФИО4;

отказано в удовлетворении требования управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве;

признаны недействительными протоколы о результатах торгов имущественных прав общества «СССР» в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1 и 9271-ОТПП/2/2. Отменены результаты торгов, проведенных 01.12.2021 на электронной площадке общества «Аукционы Сибири» (лоты № 1, 2);

признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения, принадлежащих должнику имущественных прав (лоты №№ 1, 2);

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СССР».

установлен размер стимулирующего вознаграждения управляющему в сумме 985 897,62 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу № А81-11266/2018 конкурсным управляющим общества «СССР» утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО7 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, определение арбитражного суда от 05.04.2022 отменено в части: удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника – общества «СССР», в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А81-11266/2018; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СССР» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение арбитражного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу прекращено, поскольку определением от 05.04.2022, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов общества «СССР», в том числе требование третьей очереди ФИО2 в размере 1 779 205,92 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение апелляционного суда от 25.07.2022, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного акта. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, будучи представителем собрания кредиторов, а также являясь кредитором общества «СССР», претендующим на выплату мораторных процентов. В настоящее время права ФИО2 нарушаются бездействием выбранного контролирующим должника лицом конкурсным управляющим, чьи действия направлены на прекращение производства по делу о банкротстве без выплаты кассатору мораторных процентов, несмотря на то, что имеется возможность получения задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис». Вместе с тем лицом, погасившим реестровые требования кредиторов должника, является ФИО4, который привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества «СССР» и предложил кандидатуру нового конкурсного управляющего должником ФИО6, утвержденного судом, что недопустимо в силу разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Представленные в суд округа дополнения к кассационной жалобе ФИО2, отзывы и дополнения к ним от ФИО4, конкурсного управляющего общества «СССР» ФИО6 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего общества «СССР» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением от ФИО2 дополнений к кассационной жалобе. Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем с целью обеспечения возможности ознакомления лицами, участвующим в деле, с поступившими отзывами и дополнениями в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО4 – контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СССР», погасило реестр требований кредиторов должника (вторую и третью очереди).

В настоящем случае апелляционный суд указал, что поскольку определением суда от 05.04.2022, оставленным в указанной части без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов общества «СССР», в том числе требование третьей очереди ФИО2 в размере 1 779 205,92 руб., соответственно, ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, требования его к должнику погашены в деле о банкротстве и в отсутствие на стороне ФИО2 законного интереса в утверждении кандидатуры управляющего должником, прекратил производство по его апелляционной жалобе.

При этом постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника – общества «СССР» отказано и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решением собрания кредиторов от 20.09.2019 ФИО2 избран представителем собрания кредиторов должника, то в силу пункта 5 части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что у него имеется право обжаловать определение суда от 22.04.2022, которым утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего должником.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лишь лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов должника, реализуя принцип процессуальной экономии. Сам по себе представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Ввиду того, что в настоящее время реестр требований кредиторов погашен, ФИО2 не может представлять их интересы, а реализация такими кредиторами права на взыскание мораторных процентов не дает им права голоса на собрании (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, далее – Постановление № 88).

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения суда от 05.04.2022 как у представителя собрания кредиторов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В настоящем случае ФИО2 имеет право учувствовать в арбитражном процессе как кредитор общества «СССР», претендующий на получение мораторных процентов ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, суд округа приходит к выводу о том, что предъявление кассатором в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов в настоящее время невозможно, поскольку дело о банкротстве должника не прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, у ФИО2 сохраняется право на их погашение в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а соответствующая обязанность по их начислению и выплате возложена на конкурсного управляющего.

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом судом округа также учтено, что ФИО2 имел право на компенсацию мораторных процентов в составе субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку они входят в объем предполагаемого вреда, который причинен кредиторам контролирующим должника лицом.

Таким образом, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно ФИО2

Соответственно в настоящем случае ФИО2 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заинтересован в выплате мораторных процентов, а потому вправе заявлять разногласия относительно размера мораторных процентов и порядка их начисления, обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с их выплатой, а также обладает охраняемым законом интересом в утверждении независимого конкурсного управляющего. В рассматриваемой ситуации иные лица (контролирующее должника лицо ФИО4 и утвержденный им конкурсный управляющий должником ФИО6) не заинтересованы в обжаловании определения суда от 05.04.2022, что фактически лишает кредитора ФИО2 права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А81-11266/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1