Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А53-30938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30938/2016
г. Краснодар
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» (ИНН 6125027859, ОГРН 1086125000994), ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067), администрации г. Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-30938/2016, установил следующее.

ООО «Энергоспецсервис-08» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее – управление) и администрации г. Батайска (далее – администрация) о взыскании 1 381 364 рублей 14 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, в удовлетворении искровых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не является надлежащим ответчиком, так как не обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств, иск следует заявлять к администрации. Муниципальным контрактом штраф установлен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при применении ответственности по контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств неустойка в виде штрафа единовременно. Со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.09.2014 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 158 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещении и одиночно установленных светильников с функцией оплаты потребленной на уличное освещение электрической энергии и восстановлению ранее существовавших линий наружного уличного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, приемка работ по контракту производится по итогам месяца путем проверки результатов работ и подписания представителями заказчика и подрядчика актов выполненных работ и снятия показаний приборов учета. Подрядчик в срок не позднее трех календарных дней до даты сдачи выполненных работ по итогам месяца направляет заказчику письменное уведомление с назначением времени приемки работ с приложением подтверждающей документации. Акты выполненных работ подписываются заказчиком в срок не позднее пяти календарных дней с даты предоставления подрядчиком актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Пунктом 7.8 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следящего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Величина такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Контрактом также установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде фиксированной суммы в размере 1 381 364 рублей 14 копеек.

01 июля 2016 года заказчик (управление) направил в адрес подрядчика решение № 19064 об одностороннем отказе от исполнения контракта (подрядчик получил 11.07.2016).

В адрес управления направлены акты выполненных работ за июнь и июль 2016 года № 6 и № 7, что следует из писем от 27.06.2016 № 129 и 26.07.2016 № 147 соответственно, а также претензия от 11.08.2016 № 157 с требованием возвратить подписанные акты выполненных работ (т. 1, л. д. 16, 17, 19).

Управление указанные и подписанные акты возвратило письмами от 26.09.2016 № 2915.4 и № 2914.4 (т. 1, л. д. 20, 21).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, определенного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в которых установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 7.8 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде фиксированной суммы в размере 1 381 364 рублей 14 копеек.

Из анализа условий контракта следует, что штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору. Применительно к просрочке исполнения обязательств контракт предусматривает право подрядчика потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следящего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Установив, что требования общества основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в виде взыскания штрафа. Документального обоснования в подтверждение нарушения иных обязательств не приведено.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А53-30938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» (ИНН 6125027859, ОГРН 1086125000994) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина