Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-16764/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16764/2019Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 г. Полный текст изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Национальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Унифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате суммы займа и процентов в размере 22 509 748,10 рублей, установил следующее.

ООО «Национальная инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Унифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате суммы займа и процентов в размере 22 509 748,10 рублей. Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании представители ответчика пояснили, что задолженность частично погашена, возражали против начисления процентов по займу исходя из 72% годовых, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец направил в дело уточнения исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 304 591 рубль 78 копеек задолженности.

В заседании объявлен перерыв до 18.06.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования надлежит удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) подписали договор займа от 06.06.2016 № 4, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства на сумму 1 700 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Истец платежным поручением № 3 от 06.06.2016 перечислил ответчику 1 700 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть заем с процентами до 04.07.2016. В соответствии с пунктом 1.2.1. договора сумма возврата займа составляет 1 700 000 рублей плюс проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним.

За несвоевременный возврат (позднее 04.07.2016 года) полученной суммы, на сумму долга начисляется неустойка в размере 1% в день до момента полного погашения займа (пункт 2.4. договора займа). В уточнённых требованиях истец уменьшает размер заявленной неустойки до 0,1% в день.

Кроме того, 07.06.2016 истец (займодавец) т ответчик (заёмщик) заключили договор займа № 5. Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 07.06.2016 № 3 перечислил ответчику 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть займ с процентами до 04.07.2016.

Согласно пункта 1.2.1. договора сумма возврата займа составляет 100 000 рублей, а также проценты в размере 0,1% от основной суммы займа за каждый день пользования займом.

В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним.

За несвоевременный возврат (позднее 04.07.2016 года) долга подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день до момента полного погашения задолженности (пункт 2.4. договора займа). В уточнённых требованиях истец уменьшает размер заявленной неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Факт получения заёмных денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил доказательства возврата заемных денежных средств в размере 440 000 рублей (платёжное поручение от 30.08.2018 № 314 на сумму 100 000 рублей – к договору займа № 5, от 10.09.2018 № 339 на сумму 40 000 рублей - к договору займа № 4, от 13.09.2018 № 349 на сумму 100 000 рублей – к договору займа № 4 и от 13.05.2019 № 125 на сумму 200 000 рублей – к договору займа № 4).

Кроме того, ответчик представил платёжное поручение от 29.07.2016 № 187 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «проценты по договору процентного займа № 3 от 24.05.2016 по договору процентного займа № 2 от 23.05.2016», а также адресованное истцу письмо с просьбой изменить назначение платежа на «возврат заёмных средств по договору № 5 от 07.06.2016».

Арбитражный суд Краснодарского края не принимает платёжное поручение от 29.07.2016 № 187 в качестве доказательства погашения суммы долга по договору займа от 07.06.2016 № 5, поскольку ответчик не представил доказательства направления истцу письма об изменении назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договоров займа № 4 и № 5 на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пункт 1.3 договоров содержит следующее условие: «Проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним».

Как следует из искового заявления, истец начислил проценты за пользование займом как по пункту 1.2.1, так и по пункту 1.3 договоров.

Исходя из буквального толкования договоров № 4 и № 5, условие пункта 1.3 имеет разъяснительный характер, фактически дублирует положения пункта 1.2.1 и не является дополнительным основанием для взыскания с заёмщика процентов за пользование займом, помимо установленных в пункте 1.2.1.

С учётом изложенного начисление ответчиком процентов в размере 1 749 300 рублей по договору займа № 4 и 101 391 рубля 78 копеек по договору займа № 5 не является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, начисляемых на основании пунктов 1.2.1 договоров, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о том, что истцом не учтено частичное погашение задолженности со стороны ответчика.

Верный расчёт основного долга и процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

- по договору от 06.06.2016 № 4

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

1 700 000,00

06.06.2016

10.09.2018

827

1 700 000,00 × 827 × 0.1%

+ 1 405 900,00 р.

= 1 405 900,00 р.

10.09.2018

Оплата долга

-40 000,00

= 1 365 900,00 р.

1 700 000,00

11.09.2018

13.09.2018

3
1 700 000,00 × 3 × 0.1%

+ 5 100,00 р.

= 1 371 000,00 р.

13.09.2018

Оплата долга

-100 000,00

= 1 271 000,00 р.

1 700 000,00

14.09.2018

31.03.2019

199

1 700 000,00 × 199 × 0.1%

+ 338 300,00 р.

= 1 609 300,00 р.

Сумма процентов: 1 609 300,00 руб.

Сумма основного долга: 1 700 000,00 руб.

Денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные ответчиком по платёжному поручению от 13.05.2019 № 125, в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит зачесть в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом. Таким образом, основной долг по договору от 06.06.2016 № 4 составляет 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 409 300 рублей;

- по договору от 07.06.2016 № 5:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

100 000,00

07.06.2016

30.08.2018

815

100 000,00 × 815 × 0.1%

+ 81 500,00 р.

= 81 500,00 р.

-18 500,00

30.08.2018

Оплата долга

-81 500,00

= 0,00 р.

81 500,00

31.08.2018

31.03.2019

213

81 500,00 × 213 × 0.1%

+ 17 359,50 р.

= 17 359,50 р.

Сумма процентов: 17 359,50 руб.

Сумма основного долга: 81 500,00 руб.

Таким образом, основной долг по договору от 07.06.2016 № 5 составляет 81 500 рублей, проценты за пользование займом – 17 359 рублей 50 копеек.

Пункты 2.4 договоров займа предусматривают, что за несвоевременный возврат (позднее 04.07.2016 года) полученной суммы, на сумму долга начисляется неустойка в размере 1% в день до момента полного погашения займа (пункт 2.4. договора займа). В уточнённых требованиях истец уменьшает размер заявленной неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд произвёл расчёт неустойки с учётом частичного погашения задолженности ответчиком и правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору от 06.06.2016 № 4:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 700 000,00

04.07.2016

31.03.2019

1001

1 700 000,00 × 1001 × 0.1%

1 701 700,00 р.

Итого:

1 701 700,00 руб.

Сумма основного долга: 1 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 701 700,00 руб.

- по договору от 07.06.2016 № 5:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

04.07.2016

30.08.2018

788

100 000,00 × 788 × 0.1%

78 800,00 р.

-18 500,00

30.08.2018

Оплата задолженности

81 500,00

31.08.2018

31.03.2019

213

81 500,00 × 213 × 0.1%

17 359,50 р.

Итого:

96 159,50 руб.

Сумма основного долга: 81 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 159,50 руб.

С учётом изложенного неустойка в размере 1 797 859 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 773 рублей 25 копеек, с истца – в размере 18 749 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Взыскать с ООО «Унифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Национальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 781 500 рублей основного долга, 1 426 659 рублей 50 копеек процентов за пользование займом и 1 797 859 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Унифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 773 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Национальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 749 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк