Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-2635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2635/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советский» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2635/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, рабочий поселок Горный, улица Планетная, дом 1, ИНН 5438315772, ОГРН 1055461004840) к товариществу собственников жилья «Советский» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, улица Советская, дом 12, ИНН 5438317473, ОГРН 1075400006615) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - Шелехов Ю.И. по доверенности от 14.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Советский» (далее – товарищество) о взыскании 41 855 руб. 72 коп. задолженности по договору на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 № 4 (далее – договор ТКО) за период с 01.01.2016 по 22.01.2018, 22 185 руб. 75 коп. пени; 523 247 руб. 69 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.01.2016 № 4 (далее – договор ресурсоснабжения) за период с 01.01.2016 по 22.01.2019, 129 453 руб. 77 коп. пени.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения датой поставки коммунальных ресурсов считается – 01.03.2016, вследствие чего истец неправомерно производит расчет задолженности и пени с 16.02.2016; представленные истцом доказательства (акты сверок, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности; судами не исследованы обстоятельства образования задолженности по договорам, судебные акты не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несвоевременность оплаты товариществом сумм долга.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акт сверки за 2015 год) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) урегулированы договором ТКО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить оказание услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора ТКО).

В соответствии с пунктом 4.5 договора ТКО расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

В силу пункта 4.6 договора ТКО оплата по договору производится заказчиком на основании счетов, выставляемых по оплате исполнителем до 15 числа текущего месяца (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, далее – Постановление № 253). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора ТКО при неоплате заказчиком оказанных услуг в сроки, определенные в пункте 4.6 договора, исполнитель имеет право начислять и взыскивать пеню в размере: с 1 по 60 день 1/300, с 61 по 90 день 1/170, с 91 дня и далее – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент отплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Кроме того, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения, по условиям которого исполнитель приобретает (покупает) коммунальные ресурсы у РСО для целей оказания коммунальных услуг: тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение, питьевую воду (холодное водоснабжение), потребителю на объекты жилого фонда (МКД) и принимает от исполнителя бытовые сточные воды (водоотведение), и обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора ресурсоснабжения).

В силу пунктов 8.2, 8.5 договора ресурсоснабжения расчеты за потребленные ресурсы производятся исполнителем ежемесячно на основании выставленных РСО счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО, в размере 100% стоимости фактически поставленного ресурса, в срок до 15-го числа текущего месяца, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных Постановлением № 253.

При неоплате исполнителем потребленного коммунального ресурса в сроки, определенные в разделе 8 настоящего договора, РСО имеет право начислять и взыскивать пеню в размере: с 1 по 60 день 1/300, с 61 по 90 день 1/170, с 91 дня и далее – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент отплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты (пункт 9.7 договора ресурсоснабжения).

Поскольку товариществом обязательства по оплате по договорам ТКО и ресурсоснабжения не исполнены, общество направило ответчику претензию от 15.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение товариществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 3993/12.

При этом суд, исходя из установленного факта наличия задолженности по договорам ТКО и ресурсоснабжения в заявленном истцом размере и правомерности начисления истцом санкций, правильности расчетов долга и неустойки, признал исковые требования законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ответчиком не представлены контррасчет неустойки, доказательства оплаты задолженности.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, констатировав надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов, оказанию услуг по вывозу и размещению ТКО, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально подписанными сторонами актами, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам и также неустойку в заявленном размере.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы товарищества относительно неверного расчета истцом сумм задолженности, неустойки подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Так, товариществом возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, активную позицию ответчик на данной стадии не занимал, не представил отзыв и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Фактически товарищество просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Кроме того, приводя в кассационной жалобе довод о наличии акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 31.12.2015 и содержащего указание на задолженность товарищества перед обществом в размере 359 259 руб. 97 коп., товарищество не поясняет, каким образом соответствующие обстоятельства могли повлиять на выводы судов, взыскавших задолженность, возникшую после указанной даты, и исходивших из указанных истцом дат и сумм оплат, содержанию акта сверки от 31.12.2015, и не противоречащих.

Из условий заключенных договоров не следует, что срок их действия определен сторонами иным образом, чем с дат подписания – 01.01.2016, условия договоров прямо предусматривают распространение своего действия на отношения сторон, возникшие с указанной даты.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судами установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имевшиеся в деле доказательства позволили судам прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна