Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А28-995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело № А28-995/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – ФИО2 (Кировская область, д. Салтыки)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.07.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании 5 833 800 рублей 00 копеек ущерба, причиненного Обществу ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период осуществления с 23.07.2015 по 13.12.2017 функций единоличного исполнительного органа Общества ответчик заключил от имени Общества договор займа, согласно которого заимодавец ФИО4 предоставил Обществу сумму займа в размере 1 800 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик от имени Общества предоставил заимодавцу в залог принадлежащее Обществу недвижимое имущество. Полученные заемные средства на расчетный счет и в кассу Общества ответчик не внес. Впоследствии решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2019 по делу №2-2914/2019 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Общества суммы займа в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 647 333 руб., процентов по договору займа в размере 4% в месяц от суммы задолженности с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 683 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

23.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (протокол от 23.07.2015). По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение: избрать директором Общества ФИО2 сроком на 5 лет.

Между ФИО4 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 26.03.2016 (далее также – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором (пункт 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016). От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО2

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно с суммы займа.

Все расчеты по договору (передача займа, возврат займа и процентов) производятся путем передачи наличных денежных средств сторонами (пункт 1.4 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 8834 кв.м. и нежилое здание площадью 1640,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа передача займа заемщику производится займодавцем в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 26 июля 2016 года (пункт 3.2 договора займа).

Между ФИО4 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.03.2016, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 26.03.2016 (пункт 1.1 договора об ипотеке). От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО2

Залог, установленный указанным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга в полном размере; в уплату процентов за пользование заемными средствами; в счет уплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке в обеспечение своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общая площадь 8834 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – <...>, кадастровый номер – 43:40:000587:0029. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2014 сделана запись регистрации №43-43-01/030/2014-188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 №43-АВ966087, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

- нежилое помещение, а именно: здание школы №41, назначение: учебное, 2-этажное, общая площадь 1640,5 кв.м., инв.№20181, лит А, адрес: <...>, кадастровый номер – 43:40:000587:48. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2014 сделана запись регистрации №43-43-01/030/2014-187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 №43-АВ966088, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество: земельный участок оценивается в размере 1 200 000 рублей, здание школы №41 оценивается в размере 1 200 000 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 12.12.2017 об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию решением единственного участника Общества от 13.12.2017 ФИО2 освобожден с должности директора Общества с 13.12.2017.

Считая, что денежные средства по договору займа Общество фактически не получало, Общество обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с исковыми требованиями к заимодавцу ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.07.2018 по делу №2-1175/2018 исковые требования Общества к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2019 по делу №2-2914/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Обществу: с Общества в пользу ФИО4 взыскана сумма займа 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2016 по 29.07.2019 в размере 2 647 333 руб., проценты по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 683 руб.; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Обществу площадью 8834 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2019 по делу №2-2914/2019 установлено, что согласно расписке от 10.06.2016 директор Общества ФИО2 получил от ФИО4 по договору займа от 26.03.2016 взаймы денежную сумму 1 800 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 08.11.2019 Ленинским районным судом г. Кирова в рамках дела №2-2914/2019, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №77276/19/43001-ИП от 22.11.2019.

Указанное решение суда исполнено посредством перечисления ООО "Кировспецмонтаж" за Общество взысканной суммы в размере 5 833 800 руб. на счет службы судебных приставов (платежное поручение №26276 от 17.12.2019) в счет исполнения ООО "Кировспецмонтаж" перед Обществом обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Полагая, что взыскание с Общества судом денежных средств в пользу ФИО4 вызвано недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора Общества ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 3 указанной статьи Закона об ООО).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил, что Общество узнало о фактах заключения договора займа и договора ипотеки лишь после прекращения полномочий ответчика как директора Общества и назначении нового директора; денежные средства по договору займа на расчетный счет или в кассу Общества не поступали; при этом в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общество хозяйственную деятельность фактически не вело. В подтверждение указанных доводов Общество представило в суд доказательства (договоры займа и ипотеки; выписки со счетов Общества в банках; судебные акты и др.).

Между тем ответчик не дал суду обоснованных пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения убытков у Общества, а также не представил соответствующие доказательства. В связи с этим бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно несет ответчик.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Из объяснений истца и материалов дела (в т.ч. судебные акты по делам №2-2914/2019 Ленинского районного суда г.Кирова, №2-1175/2018 Октябрьского районного суда г.Кирова) следует и ответчиком не оспорено, что на основании заключенного ответчиком от имени Общества договора займа от 26.03.2016 ответчик получил от заимодавца наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, о чем ответчик выдал заимодавцу от имени Общества расписку от 10.06.2016.

Заключая договор займа от имени Общества, ответчик действовал недобросовестно, поскольку не обеспечил приобретение Обществом заемных денежных средств, которые были фактически получены самим ответчиком. В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком на банковский счет или в кассу Общества денежных средств, полученных в качестве займа. Из представленных истцом выписок с расчетных счетов Общества в банках указанное обстоятельство не следует. Также ответчик не представил суду объяснения и доказательства того, что полученные им заемные денежные средства были израсходованы в интересах Общества, в т.ч. в его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде истец указал, что после выявления новым директором Общества договоров займа и ипотеки Общество не имело финансовой возможности вернуть заимодавцу сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку, поскольку Общество не имело никаких активов, кроме имущества, находящегося в залоге у заимодавца; наличие имущества в залоге и финансовое положение Общества не позволяло воспользоваться кредитными ресурсами банка для исполнения обязательств по договору займа. В подтверждение указанных доводов Общество представило доказательства (договоры купли-продажи, займа и ипотеки; выписки со счетов Общества в банках; судебные акты и др.). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рамках дела №2-2914/2019 Ленинского районного суда г.Кирова заимодавец также взыскивал с Общества неустойку, которая за период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества, исходя из условий договора займа, составила более 1 400 000 руб. Вместе с тем на основании заявления Общества взыскиваемая сумма неустойки была уменьшена судом до 1 000 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрение спора в суде в рамках указанного дела и несение в связи с этим Обществом судебных издержек на уплату государственной пошлины и судебную экспертизу обусловлено, в частности, положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, ответчик обязан возместить Обществу убытки, причиненные указанными недобросовестными действиями ответчика, и заключающиеся в лишении Общества денежных сумм, которые Общество обязано было уплатить заимодавцу (суммы неполученного Обществом займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы).

Вместе с тем из материалов дела и расчета истца следует, что сумма расходов (убытков), которые Общество должно было понести в связи с недобросовестными действиями ответчика, составила 5 833 780 руб. 37 коп. (1 800 000 руб. суммы займа + 2 647 333 руб. проценты за период с 26.03.2016 по 29.07.2019 + 333 764,37 руб. проценты за период с 30.07.2019 по 17.12.2019 + 1 000 000 руб. неустойки + 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы + 42 683 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 833 780 рублей 37 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 52 169 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 168 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, д. Салтыки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 833 780 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 37 копеек – убытки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, д. Салтыки) в доход федерального бюджета 52 168 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 82 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин