Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А28-995/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-995/2020
г. Киров
26 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 19.08.2020, директора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО5

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, ФИО5) о взыскании 5 833 800 рублей ущерба, причиненного Обществу ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 833 780 рублей 37 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент, когда ФИО5 стал директором Общества, учредителем являлся ФИО4, который не мог не знать о заключенных договорах займа и ипотеки и перечислениях денежных средств в счет уплаты процентов, ссылается на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности. ФИО5 не имел возможности представить доказательства передачи полученных денежных средств Обществу, поскольку вся документация была передана им ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (протокол от 23.07.2015). По пятому вопросу повестки дня собрания принято решение: избрать директором Общества ФИО5 сроком на 5 лет.

Между ФИО6 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 26.03.2016 (далее также – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (с процентами за пользование займом) в срок, обусловленный договором (пункт 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016). От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО5

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно с суммы займа.

Все расчеты по договору (передача займа, возврат займа и процентов) производятся путем передачи наличных денежных средств сторонами (пункт 1.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 8834 кв.м. и нежилое здание площадью 1640,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора передача займа заемщику производится займодавцем в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в срок до 26 июля 2016 года (пункт 3.2 договора займа).

Между ФИО6 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.03.2016, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 26.03.2016 (пункт 1.1 договора об ипотеке). От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО5

В соответствии с пунктом 2.1 договора залог, установленный указанным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга в полном размере; в уплату процентов за пользование заемными средствами; в счет уплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по основному договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке в обеспечение своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, общая площадь 8834 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – <...>, кадастровый номер – 43:40:000587:0029. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2014 сделана запись регистрации № 43-43-01/030/2014-188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 43-АВ966087, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

- нежилое помещение, а именно: здание школы №41, назначение: учебное, 2-этажное, общая площадь 1640,5 кв.м., инв.№ 20181, лит А, адрес: <...>, кадастровый номер – 43:40:000587:48. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2014 сделана запись регистрации № 43-43-01/030/2014-187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 43-АВ966088, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество: земельный участок оценивается в размере 1 200 000 рублей, здание школы № 41 оценивается в размере 1 200 000 рублей.

На основании заявления ФИО5 от 12.12.2017 об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию решением единственного участника Общества от 13.12.2017 ФИО5 освобожден с должности директора Общества с 13.12.2017.

Полагая, что денежные средства по договору займа Общество фактически не получало, Общество обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с исковыми требованиями к заимодавцу ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.07.2018 по делу № 2-1175/2018 исковые требования Общества к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности, о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании ипотеки прекратившейся оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2019 по делу № 2-2914/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Обществу: с Общества в пользу ФИО6 взыскана сумма займа 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2016 по 29.07.2019 в размере 2 647 333 руб., проценты по договору займа в размере 4% в месяц от суммы займа, с учетом ее остатка в дальнейшем, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 683 руб.; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Обществу площадью 8834 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 30.07.2019 по делу №2-2914/2019 установлено, что согласно расписке от 10.06.2016 директор Общества ФИО5 получил от ФИО6 по договору займа от 26.03.2016 взаймы денежную сумму 1 800 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 08.11.2019 Ленинским районным судом г. Кирова в рамках дела № 2-2914/2019, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 77276/19/43001-ИП от 22.11.2019.

Указанное решение суда исполнено посредством перечисления ООО «Кировспецмонтаж» за Общество взысканной суммы в размере 5 833 800 руб. на счет службы судебных приставов (платежное поручение № 26276 от 17.12.2019) в счет исполнения ООО «Кировспецмонтаж» перед Обществом обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Полагая, что взыскание с Общества судом денежных средств в пользу ФИО6 вызвано недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора Общества ФИО5, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлены факты заключения договора займа и договора ипотеки ответчиком как директором Общества. Из объяснений истца и материалов дела (в т.ч. судебные акты по делам № 2-2914/2019 Ленинского районного суда <...>/2018 Октябрьского районного суда г. Кирова) следует и ответчиком не оспорено, что на основании заключенного ответчиком от имени Общества договора займа от 26.03.2016 ответчик получил от заимодавца наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, о чем ответчик выдал заимодавцу от имени Общества расписку от 10.06.2016. При этом также установлено, что денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к нему на расчетный счет или в кассу Общества не поступали. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, мотивированные объяснения того, каким образом полученные по договору займа денежные средства были потрачены на нужды Общества либо иным образом поступили в его распоряжение, заявителем также не даны.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО5 не имел возможности представить доказательства передачи полученных по договору займа денежных средств в Общество, поскольку вся документация была передана новому директору Общества ФИО4

Как следует из материалов дела, указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированный отзыв ФИО5 не представлялся. Процессуальными механизмами доказывания своих возражений ответчик не воспользовался: не ходатайствовал об истребовании у Общества доказательств, подтверждающих внесение заемных денежных средств в кассу Общества либо их расходование в интересах Общества.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (копии судебных актов направлены по адресу места жительства ответчика согласно данным, предоставленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, л.д. 20), в связи с чем обладал возможностью представления пояснений и доказательств в обоснование возражений на предъявленные к нему требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение ответчика от доказывания обстоятельств, связанных с получением заемных денежных средств Обществом, не может свидетельствовать в пользу ответчика с учетом установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что ФИО4, являясь учредителем Общества, не мог не знать о заключенных договорах займа и ипотеки, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в порядке, установленном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые бы указывали на осведомленность единственного участника истца о факте причинения убытков ранее февраля 2017 года (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Изложенное свидетельствует о доказанности истцом обстоятельств, связанных с причинением ответчиком убытков Обществу в виде получения заемных денежных средств от имени, но не в пользу Общества, а также в виде уплаченных процентов по договору займа, неустойки, расходов на оплату экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины. Основания для иных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных с апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы заявителя не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1