Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-56223/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56223/2020
город Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар


об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 07.12.2020 № 243/34-08 в части назначения административного наказания.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Западная, 20.

Во исполнение задания прокуратуры Краснодарского край, прокуратурой Брюховецкого района совместно со специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности в деятельности ООО «НТК».

В ходе проверки установлено, что ООО «НТК» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на основании лицензии, выданной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно лицензии от 10.03.2015 № ВХ-30-005148 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Опасные производственные объекты ООО «НТК» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектах (далее по тексту - ОПО) на основании свидетельства о регистрации от 20.11.2013 № А30-05033 (цех по производству комбикормов, peг. №А30-05033-0001 (3 класс опасности).

По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «НТК» установлены нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

1) Не разработаны мероприятия (регламент) по обеспечению безопасного производства огневых работ, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 31, 696-707 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированны Минюстом России 16.12.2013 N 30606, п.п. 13 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», от 14.03.2014 № 102;

2) Руководителем организации, приказом не определен порядок проведения ремонтных работ (ППР), чем нарушены ч.1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.97, раздел IX, ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированны Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

3) С обслуживающим персоналом цеха по производству комбикормов не проводятся учебные тренировки по возможным ситуациям аварий, инцидентов, чем нарушены ч.1, ч.2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.97г., п.п. 757-764 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила опасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 и зарегистрированы Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

4) Не обеспечен пылевой режим и уборка в соответствии с графиками в цехе по производству комбикормов, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 31, 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

5) Аспирационная сеть смесителя не обеспечивает герметичность входных и выходных патрубков, тем самым допускается пыление, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 №116-53 от 21.07.97, п.п. 524 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

6) Технические устройства: нория (автоприемное устройство цеха) № 1; нория (автоприемное устройство склада) № 2 не оборудованы магнитной защитой, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 58 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

7) Цепной конвейер ТСЦ-10 линии минеральных добавок, не имеет плотно закрывающейся крышки. Допускается выделение пыли в помещение, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 №116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 449 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

8) Взрыворазрядные устройства норий, цеха по производству комбикормов не пронумерованы и не опломбированы, согласно паспортам взрыворазрядителей, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 840 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила езопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки астительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560;

9) Переносная лестница, предназначенная для ремонта технологического оборудования цеха по производству комбикормов, не имеет устройства, предотвращающие при работе возможность сдвига и опрокидывания, не имеет башмаков из резины или другого нескользящего материала, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 787 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы Минюстом России 16.12.2013 N 30606;

10) Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не осуществляется руководителем предприятия, директором общества ФИО2 не осуществляется контроль по обеспечению условий и требований по безопасной эксплуатации ОПО, не выявляются нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов, не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N263;

11) В паспортах аспирационных сетей № 1, № 2, № 3 (цех по производству комбикормов) отсутствуют данные о проводимых ремонтах, периодических осмотрах, чем нарушены ч. 1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.97, п.п. 534-538 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560;

12) В ООО «НТК» не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями – не назначен резервный работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на случай отсутствия (отпуск, болезнь, командировка) основного, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ от 21.07.97, п. 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

13) Директор ООО «НТК» ФИО2, назначенный ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не получает дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет, чем нарушены требования ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 13 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2019 №1365;

14) Отсутствует журнал периодических осмотров и ремонтов взрыворазрядителей, отсутствует информация о проводимых ремонтах и замене мембранах на нориях, цеха по производству комбикормов, чем нарушены ч.1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ, п.п. 843 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560;

15) Приямок нории НЦ-20 (автоприем № 1), не оборудован настилом с устройством лазового люка имеющему приспособление для запирания, чем нарушены ч.1, ч.2 ст. 9 № 116-ФЗ, п.п. 432 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560;

16) Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не осуществляется: руководителем предприятия ежегодно не разрабатывается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, чем нарушены ч. 1, ч. 2 ст.9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 30.11.2020 административным органом в отношении ООО «НТК» составлен протокол об административном правонарушении № 243/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «НТК» – ФИО2

07.12.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «НТК» согласно входящему от 30.11.2020), в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене в части назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письмом прокуратуры Брюховецкого района от 03.11.2020 № 7-20-20/5130, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020 № 243/34-08, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте – цех по производству комбикормов, peг. №А30-05033-0001 (3 класс опасности), расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Западная, д. 20.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как представитель юридического лица принимал участие при составлении протокола, а также был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, принятием мер по устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 243/34-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Западная, 20) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева