Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 г. по делу № А58-5914/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5914/2017
19 октября 2017 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2017 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 13.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-25/17А, предписания от 13.07.2017 по делу № 02-25/17А,

с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа - Ассоциации по сертификации «Русский Регистр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.10.2016 № 136,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 02/0001,

от третьего лица – не явился, извещен согласно уведомлению о вручении заказного письма № 67700014048429,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратилась с заявлением от 07.08.2017 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-25/17А и предписания от 13.07.2017 по делу № 02-25/17А.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Управлением при рассмотрении дела № 02-25/17А допущены процессуальные нарушения Закона о конкуренции. Заявитель не согласен с выводами Комиссии по итогам рассмотрения дела № 02-25/17А от 13.07.2017 по существу выявленных нарушений.

Управление представило отзыв от 06.09.2017, просит отказать в удовлетворении требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, привлечена Ассоциация по сертификации «Русский Регистр» (третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 08.09.2017, поддерживает позицию Управления.

Из материалов дела установлено.

13.07.2017 Управлением была рассмотрена жалоба третьего лица на действия заявителя при проведении запроса котировок для оказания услуг по проведению первого и второго инспекционных аудитов интегрированной системы менеджмента института «ЯкутНИИпроалмаз» на соответствие требованиям международных стандартов ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 50001:2011, а также национального стандарта ГОСТ ИСО 9001-2015» (извещение № 31704953842), в действиях заявителя комиссией Управления установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции),

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение Управления от 13.07.2017 № 02-25/17А о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о выдаче предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о направлении материалов дела должностному лицу для возбуждения административного производства. На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 13.07.2017 № 02-25/17А заявителю.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя, Комиссия Управления при рассмотрении жалобы руководствовалась главой 9 Закона о конкуренции, а не положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Третьим лицом при подаче жалобы в антимонопольный орган на действия заявителя выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Жалоба третьего лица в Управление подана со ссылкой применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая как было указано Верховным судом Российской Федерации применяется только при наличии нарушений пунктов части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Возражая против указанного довода, Управление указывает на то, что у третьего лица не было обязанности выбрать судебный метод защиты своих интересов, данное – было его правом.

Ссылаясь на часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Управление указывает на то, что антимонопольный орган при рассмотрении заявлений, при обнаружении каких-либо действий/бездействий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства не может не отреагировать, несмотря на то, что в заявлении не содержалось прямого указания на конкретную статью Закона о защите конкуренции. При этом в заявлении третьего лица содержалось описание нарушения, соответствующего части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника.

Управление утверждает что, по существу именно обнаружение Управлением положений приказа Президента АК «АЛРОСА» (ПАО) от 16.01.2017 № 01/10-П «Об утверждении признаков (критериев) допуска/недопуска участника к процедурам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО)», а равно и его использование в закупочных процедурах явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе влияние установления такого приказа на отклонение заявки третьего лица.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно письму ФАС России от 30.08.2017 № ИА/59767/17 с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, жалоба будет рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в следующих случаях:

- она содержит основания для обжалования по 223-ФЗ;

- в ней есть ссылка на части 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заявитель правомерно утверждает, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Заявитель утверждает, что при проведении заседания Комиссией нарушены требования к оформлению протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Возражая против указанного довода, Управление указывает на то, что отсутствие подписи в протоколе не повлекло за собой изменение решения антимонопольного органа, также не влечет собой ущемление прав и интересов заявителя, в связи с тем, что при рассмотрении дела и вынесения резолютивной части решения, представитель заявителя присутствовал, принято решение соответствует протоколу.

Между тем, пункт 2 резолютивной части протокола об отмене приказа № А01/10 от 16.01.2017 не соответствует пункту 2 резолютивной части решения о выдаче заявителю предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Неподписание протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным и неустранимым нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить соблюдение процедуры рассмотрения дела. Неподписание протокола является безусловным основанием для признания оспариваемого решения и предписания недействительным.

Заявитель указывает на то, что

- в нарушение части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.69 Административного регламента приказ Управления от 01.06.2017 № 02-25/17А «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не был направлен заявителю;

- в нарушение части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела от 08.06.2017 не содержит оснований, послуживших поводом к возбуждению дела и описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, и не соответствует обязательным требованиям;

- в нарушение пункта 3.154 Административного регламента срок публикации и отправления копии решения от 13.07.2017 нарушен.

Возражая против указанных доводов, Управление указывает на то, что приказ был направлен 06.06.2017 посредством электронной почты, далее бумажная копия приказа от 01.06.2017 была направлена 09.06.2017 вместе с определением о назначении дела от 08.06.2017.

По поводу отсутствия в определении определения о рассмотрении дела от 08.06.2017 оснований, послуживших поводом к возбуждению дела и описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление ссылается на допущенную опечатку. При этом документа об исправлении опечатки не представлено.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичную норму содержит пункт 3.69 Административного регламента, согласно которого копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Таким образом, приказ о возбуждении дела направлен с превышением срока, установленного пунктом 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.69 Административного регламента.

В силу части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать основания, послужившие поводом к возбуждению дела.

В жалобе третьего лица от 23.05.2017 вх.№ 4414э отсутствовало описание допущенных заявителем нарушений антимонопольных требований, этот документ не мог являться достаточным основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из определения о назначении дела от 08.06.2017 явствует, что оно не содержит оснований, послуживших поводом к возбуждению дела и описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из указанного следует, что определение о назначении дела от 08.06.2017 не соответствует обязательным требованиям; установленным частью 14 статьи 44 Закона о защите о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.154 Административного регламента, копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

В части нарушения срока публикации и отправления копии решения от 13.07.2017 Управление письменных пояснений не представило. Доказательств соблюдения пункта 3.154 Административного регламента Управление в материалы дела не представило.

По мнению заявителя, при вынесении решения Управлением не соблюдены требования пункта 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (части 1, 3, 4 5).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Положения о закупках издан Приказ № А01/10-П от 16.01.2017 «Об утверждении перечня признаков (критериев) допуска/недопуска участника к процедурам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО)», которым установлен перечень признаков (критериев) при соответствии которым (одному или более) участник закупки может быть допущен (не допущен) к процедурам закупки.

Частью 1 рассматриваемого приказа заявителя установлено следующее:

1.1. Адрес участника закупки является вымышленным (не существует);

1.2. В представленных участником закупки документах обнаружена недостоверная информация. Участник закупки не предоставил полный пакет документов;

1.3. Предприятие, либо учредитель/руководитель значатся в любом из реестров недобросовестных поставщиков, ведущихся в соответствии с законодательством и государственных закупках либо законодательстве о закупках отдельными видами юридических лиц, которые размещены на ЕИС;

1.4. Наличие у лица, являющегося руководителем юридического лица – участника закупки, действующего административного наказания в виде дисквалификации;

1.5. В процедуре закупки участвуют участники закупки в составе руководителей которых присутствуют одни и те же лица и (или) группа взаимосвязанных лиц таким образом, чтобы обеспечить более 50 % уставного капитала;

1.6. Наличие у участника недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (участник считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности, и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявок не принято.

1.7. Деятельность участника закупки приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ (на день подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе) либо участник закупки находится в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства;

1.8. Участник закупки не должен являться офшорной компанией;

1.9. Участник закупки является аффилированным лицом по отношению к руководящим работникам компании.

Заявитель в заявлении указывает на то, что Комиссией сделаны ненадлежащие выводы, исходя из проведенной оценки доводов и доказательств по делу, а именно: по мнению Комиссии, «в целом установление таких критериев допуска к участнику закупки отвечает требованиям Закона о закупках и антимонопольного законодательства, но такие условия допуска должны быть прописаны в Положении о закупках Компании, а не в виде отдельного внутреннего документа». Далее комиссия опровергает собственный вывод и указывает, что заявитель установив критерии/признаки недопуска участника к процедурам закупки компании путем издания отдельного Приказа № А01/10-П от 16.01.2017, положения которого не соответствуют антимонопольному законодательству, а именно – установление вышеуказанных критериев допуска/недопуска участников к процедурам закупки Компании, неправомерному отказу в допуске третьего лица, нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы Комиссии Управления являются взаимоисключающими и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что формулировка части 5 статьи 3 Закона о закупках закрепляет, что заказчик должен установить требования к закупкам «… в соответствии с положением о закупке…», но не «…в положении о закупке…». С учетом части 6 статьи 3 и части 1 статьи 2 Закона о закупках эта формулировка не может быть истолкована как обязывающая заказчика устанавливать критерии допуска к участию в закупках только Положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 2 названного Закона заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Возражая против довода заявителя, Управление в отзыве указывает на то, что установление критериев допуска/недопуска участников к процедурам закупки Компании, привело к неправомерному отказу в допуске третьего лица, нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

Такие критерии как государственная регистрация и/или фактическая деятельность участника закупки менее 2 лет, участник закупки не имеет кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с требованиями Документации о закупке, участник закупки не имеет необходимого опыта для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с требованиями Документации о закупке, не могут быть установлена на стадии допуска к участию в закупке, в связи с тем, что такие условия ограничивают конкуренцию при проведении торгов.

Критерии участник закупки не имеет кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с требованиями Документации о закупке, участник закупки не имеет необходимого опыта для выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с требованиями Документации о закупке, могут являться одним из критериев оценки и сопоставления заявок.

Установление критериев государственная регистрация и/или фактическая деятельность участника закупки менее 2 лет, адрес регистрации участника закупки является местом жительства (местом нахождения) его участника или единоличного исполнительного органа, по мнению Управления, ограничивает конкуренцию в целом, направлено на не допуск участников – индивидуальных предпринимателей, а также такие хозяйствующие субъекты и индивидуальные предприниматели не могут принять участие в закупочных процедурах Компании, что является ограничением конкуренции.

Установление критериев адрес регистрации участника закупки является адресом «массовой» регистрации (т.е. по нему зарегистрировано 15 и более юридических лиц) кроме центров развития предпринимательства; учредитель, руководитель участника закупки является номинальным лицом, массовым регистратором более чем в 15 компаниях может повлечь ограничение конкуренции при проведении конкурсных процедур в связи с тем, что добросовестность участника не может быть определена по таким критериям.

Заявитель также указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, однако в резолютивной части решения содержится лишь общее указание на нарушение заявителем части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, антимонопольным органом в резолютивной части решения вопрос о содержании предписания не решен.

Между тем, оспариваемом решении Управление признало заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, судом установлено, что жалоба третьего лица рассмотрена антимонопольным органом в отсутствие полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица. Вследствие чего, доводы Управления о неправомерном отказе в допуске третьего лица и нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции суд признает необоснованными.

Возражая против довода заявителя о несогласии с выводами антимонопольного органа по существу нарушения, Управление обосновывает свою позицию тем, что установив критерии/признаки не допуска участника к процедурам закупки Компании путем издания отдельного приказа № 401/10-П от 16.01.2017, положения которого не соответствуют антимонопольному законодательству, а именно – установление вышеуказанных критериев допуска/недопуска участников к процедурам закупки Компании, неправомерному отказу в допуске третьего лица, нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные доводы Управления являются несостоятельными, поскольку Комиссия Управления при рассмотрении жалобы третьего лица и принятия решения руководствовалось статьями 39, 41, 48 и 49 Закона о защите конкуренции, а не положениями статьи 18.1 этого же Закона. При таких обстоятельствах, принятие решения не в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а по общим правилам, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении от 07.08.2017 заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как ограничивают права заказчика при установлении требований к участникам закупки по сравнению с действующим законодательством.

Решение и предписание Управления являются недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на Управление.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительными решение от 13.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-25/17А и предписание от 13.07.2017 по делу № 02-25/17А, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова