Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А76-18854/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3495/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А76-18854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – общество «ЧЗКС «Стеклостиль») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-18854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» (далее – общество «Теплоокно», должник) Башков Александр Павлович.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества «Теплоокно» о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении общества «Теплоокно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Решением суда от 18.04.2017 общество «Теплоокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башков А.П.

Общество «ЧЗКС «Стеклостиль» 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 585 215 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗКС «Стеклостиль» просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, а экономические мотивы совершения сделки кредитором раскрыты: при осуществлении предпринимательской деятельности должник и кредитор выбрали экономически обоснованную модель ведения бизнеса, распределив между собой роли в цикле производства изделий из стекла: кредитор осуществляет производство изделий, а должник - реализацию готовой продукции третьим лицам. По мнению заявителя, проверяя реальность хозяйственных операций между кредитором и должником суд не вправе давать оценку экономической целесообразности выбора модели ведения бизнеса, если данная модель не влечет за собой безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом. При этом заявитель обращает внимание, что суды не установили наличие согласованных действий взаимосвязанных лиц, не отвечающих требованиям разумности и направленных на создание подконтрольной задолженности. Общество «ЧЗКС «Стеклостиль» утверждает, что совершенные сделки являются реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Теплоокно».

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 18.04.2017 должник признан банкротом.

Общество «ЧЗКС «Стеклостиль» в рамках дела о банкротстве общества «Теплоокно» 02.06.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 585 215 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований общество «ЧЗКС «Стеклостиль» представило в материалы дела накладные, акты, платежные поручения и акты сверки.

При этом договоры (подряда, купли-продажи, займа), послужившие основанием для их исполнения суду кредитором представлены не были.

Кредитор ссылался на отсутствие у него документов в связи с введением также в отношении него процедуры конкурсного производства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета должника. При этом полагал, что должник действовал как агент по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитор и должник являются аффилироваными лицами через руководителя Саблина Д.С., занимавшего должность одновременно в двух обществах, должник не обладает данными документами в силу не передачи их руководителем должника, именно от действий данного лица зависело наличие документов бухгалтерского учета как у кредитора, так и у должника, представленные акты сверок подписаны бывшим руководителем должника и не соответствуют данным бухгалтерского учета - пришел к выводу о недоказанности фактических правоотношений, а также к выводу о том, что кредитор и должник через аффилированое лицо строили свою хозяйственную деятельность таким образом, что происходило наращивание задолженности внутри созданной схемы, позволяющей аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

В связи с нераскрытием (в том числе документально) в полном объеме всей схемы взаимоотношений должника и аффилированного кредитора, наличием обоснованных (и не опровергнутых кредитором) возражений относительно заявленного требования со стороны конкурсного управляющего и уполномоченного органа (о формальном создании документооборота и отсутствии фактических взаимоотношений с реальными отгрузками и платежами) - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через руководителя в обоих обществах Саблина Д.С., данный факт никем не оспорен, ввиду чего к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

Исследуя обоснованность заявленных требований и поступивших возражений, установив, что из представленного акта сверки следует, что задолженность в сумме 11 120 129 руб. 87 коп. возникла еще по состоянию на 31.12.2012, и далее данная задолженность в сумме 13 588 915 руб. 47 коп. была подтверждена по состоянию на 31.12.2016, то есть в процедуре наблюдения, суды указали, что данные доказательства следует оценивать критически и не принимать их во внимание. Помимо указанного, судом апелляционной инстанции также установлено, что банкротство должника возбуждено по его заявлению, а значит, должник готовился к процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов должника согласно картотеки дел включено требований всего на общую сумму со всеми штрафными санкциями 3 623 198 руб. 83 коп., требования самого крупного кредитора составляли 1 203 763 руб. 97 коп., следовательно, требование общества «ЧЗКС «Стеклостиль» по сумме значительно превышает требования всех кредиторов, рассчитываемых на удовлетворение в процедуре банкротства и позволяет контролировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах учитывая, что отсутствуют основания делать вывод о бесспорности требования кредитора, каких-либо убедительных доводов, доказательств кредитором не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В опровержении заявленных возражений кредитор (находящийся сам в процедуре банкротства) ссылался на представление всей имеющейся у него документации; бухгалтерские документы от руководителя ему не переданы, следовательно, полной и достоверной информации о деятельности кредитора у конкурсного управляющего нет, а потому объяснить принцип работы двух обществ (кредитора и должника) достоверно суду не может. Однако нахождение кредитора в процедуре банкротства с учетом заявленных участниками спора возражений не может в рассматриваемом споре являться безусловным основанием для освобождения кредитора от надлежащего доказывания факта наличия и размера задолженности.

Доводы общества «ЧЗКС «Стеклостиль» о том, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, а экономические мотивы совершения сделки кредитором раскрыты: при осуществлении предпринимательской деятельности должник и кредитор выбрали экономически обоснованную модель ведения бизнеса распределив между собой роли в цикле производства изделий из стекла: кредитор осуществляет производство изделий, а должник - реализацию готовой продукции третьим лицам, - выводов судов не опровергают.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, установив, что реальная «модель бизнеса» суду не раскрыта, пояснений по факту взаимоотношений никем не даны (в том числе руководителем и работниками должника и кредитора); схема взаимодействия руководителей и других сотрудников должника и кредитора не раскрыта, учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС-20256(6), согласно которой выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица, суды обоснованно признали несостоятельными требования кредитора и на основании чего правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-18854/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова