Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А65-5821/2017

по возражению ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 527 955,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2019 поступило возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 527 955,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 признано необоснованным возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 527 955,45 руб. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 2 527 955,45 руб. в составе первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 927 955,45 руб.

Конкурсный управляющий должником (копия уведомления от 29.03.2019) сообщил кредитору об отказе во включении требования в удовлетворении его заявления по мотиву отсутствия на счете ФИО1 денежных средств в результате совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со своего вклада на вклад ФИО4 и вклад ФИО5 – клиентов Банка, посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, введенное предписанием отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго–Вятского главного управления от 30.09.2016 № 10?2?10/29892ДСП, соответственно, обязательства перед кредитором у Банка отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим указано на возможность восстановления остатка денежных средств на вкладе кредитора на основании соответствующих заявлений получателей денежных средств – физических лиц ФИО4 и ФИО5 об исправительных проводках и последующего за этим рассмотрения заявления ФИО1 конкурсным управляющим.

При разрешении спора судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда от 04.08.2017 по делу № 2-3943/2017, от 25.10.2017 по делу № 2-4845/2017, отказано в удовлетворении исков о выплате страхового возмещения третьих лиц ФИО5 и ФИО4 с указанием на то, что реальных денежных средств третьи лица во вклад не вносили.

В момент открытия вкладов должник был неплатежеспособным, то есть у кредитора отсутствовала реальная возможность получить наличные денежные средства со своего счета. В действительности стороны имели намерение не открытие банковского вклада, а на создание правоотношений, связанных с вопросами страхования вкладов. В результате совершения неправомерных действий по переводу денежных средств с вклада ФИО1 на счета третьих лиц на его счете № 42305810301300000583 денежные средства отсутствуют, остатки имеются на счетах ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выписками по счетам.

Сославшись на то, что решениями Вахитовского районного суда от 04.08.2017 по делу № 2-3943/2017, от 25.10.2017 по делу № 2-4845/2017 не установлена обязанность должника по совершению исправительных записей, а доказательства обращения получателей денежных средств – физических лиц ФИО4 и ФИО5 к конкурсному управляющему с заявлениями о восстановлении остатка денежных средств на вкладе кредитора в материалы дела не представлены, суд, сославшись на положения статей 189.85, 189.87, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 189.85, 189.87, 189.96 Закона о банкротстве, правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, исходя из того, что конкурсный управляющий в отсутствие заявлений ФИО4 и ФИО5 об исправительных проводках и в отсутствие информации о восстановлении на счете ФИО1 денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61), действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит.

В указанном деле судебной коллегией по аналогии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686 сделан вывод о том, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета физического лица, что является подтверждением переуступки требования к Банку.

Однако, поскольку уступка данного требования не может считаться состоявшейся, оснований для отказа в удовлетворении заявленных возражений и проверки обоснованности заявленного требования у судов не имелось.

В данном определении также отмечена ошибочность правовой позиции относительно необходимости совершения третьим лицом определенных действий в целях установления соответствующего требования в реестре.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия считает, что отказ конкурсного управляющего в требовании ФИО1, сопровождающийся предложением третьим лицам заявить о проведении соответствующих исправительных проводок, ставит разрешение спора в зависимость от субъективного фактора – волеизъявления третьих лиц, что не может быть правильным.

Суд округа считает, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названом судебном акте.

С учетом изложенного выводы судов, сделанные по существу заявленных требований, нельзя признать правильными.

На основании частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева