Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А43-43639/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43639/2017

03 сентября 2018 года

(дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Воробьевой К.Б. (доверенность от 28.08.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области

«Городская клиническая больница № 34 Советского района города Нижнего Новгорода»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-43639/2017


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203038398, ИНН: 5260073659)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная группа «Сенека строй» (ОГРН: 1155260004107, ИНН: 5260407213)

о взыскании 551 917 рублей 06 копеек


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района города Нижнего Новгорода» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная группа «Сенека строй» (далее – Общество) о взыскании 487 969 рублей 21 копейки неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.10.2016 № 543603.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Больницы 8490 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворения иска, Больница обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло о примени судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве возразило против доводов Больницы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.10.2016 № 543603, в соответствии с которым подрядчик обязателся выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока и бухгалтерии Больницы по адресу: город Нижний Новгород, улица Костина, 5а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем подписания контракта; соблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом о передаче объекта выполнения работ заказчику, утвержденными заказчиком не позднее 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан своевременно организовать приемку результата выполненных работ надлежащего качества, отвечающего всем требованиям и соответствующего всем условиям контракта.

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком в день утверждения руководителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) без каких-либо оговорок и замечаний (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта его цена составляет 935 242 рубля 28 копеек, и цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта; предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10 процентов.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.4 контракта).

Контракт заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика сумму обеспечения исполнения контракта.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017 № 1 представлен ответчиком 03.08.2017 и утвержден истцом 26.10.2017 – после самостоятельного согласования нового локального сметного расчета с ГУ НО «Нижегородсмета».

В связи с тем, что Общество выполнило работы с нарушением установленного контрактом срока, Больница направила Обществу претензию от 21.11.2017 № 739, в которой потребовала уплатить пени в порядке пункта 8.4 контракта, начисленные с 10.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 573 233 рублей (с учетом удержания неустойки в сумме 151 509 рублей 25 копеек за счет банковской гарантии).

Письмом от 23.11.2017 № 75 Общество просило снизить неустойку до 151 509 рублей 25 копеек.

В связи с неуплатой Обществом договорной неустойки в добровольном порядке, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000 рублей, и с учетом удержания Больницей неустойки в сумме 151 509 рублей 25 копеек за счет банковской гарантии удовлетворил иск в сумме 8490 рублей 75 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами в связи с чем, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 160 000 рублей. С учетом удержания Больницей неустойки в сумме 151 509 рублей 25 копеек за счет банковской гарантии суды правомерно удовлетворили иск в сумме 8490 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не заявляло о необходимости снижения неустойки, опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, в котором Общество ходатайствует о снижении неустойки до суммы удержанной истцом банковской гарантии. Данное обстоятельство Больница не оспаривала в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А43-43639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района города Нижнего Новгорода».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова