Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-2133/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1868/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-2133/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» (далее – общество «Завод металлоконструкций «Хотей», должник) Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-2133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Мухина Дмитрия Дмитриевича в размере 1 438 384 руб. в период с 05.02.2013 по 16.10.2015 в рамках дела о признании общества «Завод металлоконструкций «Хотей» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. и ее представитель Иманалиев К.Э. (доверенность от 13.01.2020);

представитель Мухина Д.Д. – Воробьев Д.М. (доверенность от 20.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество «Завод металлоконструкций «Хотей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шагалиев Фарид Малиабаевич.

Определением суда от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. 25.06.2019 обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 05.02.2013 по 16.10.2015 в пользу Мухина Д.Д. денежных средств в сумме 1 438 384 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сам договор транспортных услуг от 09.01.2013 № 1 в материалы дела так и не был представлен, равно как и документы, указывающие на данный договор как на основание для перечисления денежных средств со счета должника; представленные копии иных трех договоров не соотносятся с назначением платежей, отсутствуют корректировки платежей и первичные документы; все представленные акты выполненных работ являются обезличенными и по ним невозможно установить реальные объемы оказанных услуг; доказательства фактического оказания Мухиным Д.Д. транспортных услуг в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № 2-340/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что сделки ничтожны, трехлетний срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты утверждения Касьяновой Л.А. конкурсным управляющим должника (определение от 09.01.2017).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод металлоконструкций «Хотей» и Мухиным Д.Д. заключены договоры на оказание услуг физическим лицом от 09.01.2013 № 090113У; от 09.01.2014 № 090114У; от 12.01.2015 № 120115У, по условиям которых Мухин Д.Д. обязался по заданию должника оказать услуги по поиску под погрузку автомобильного транспортного средства (автоуслуги), предназначенного для перевозки грузов, а должник обязался оплатить эти услуги.

В силу раздела 4 указанных договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, согласованном по каждому заказу отдельно. Оказание исполнителем услуг по договору отражается сторонами в подписываемом ежеквартально акте об оказанных услугах.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 25.03.2013 по 29.10.2015 Мухиным Д.Д. оказан услуг на 1 405 114 руб.

Из анализа банковской выписки должника по счету № 40702810616110063072, открытому в Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», следует, что за период с 01.03.2011 по 04.02.2016 общество «Завод металлоконструкций «Хотей» перечислило в адрес Мухина Д.Д. денежные средства с указанием в назначении платежа «зачисление на счет по договору транспортных услуг от 09.01.2013 № 1» на общую сумму 1 438 384 руб.

Определением суда от 18.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» о признании общества «Завод металлоконструкций «Хотей» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 11.01.2017 конкурсный управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на то, что назначение оспариваемых платежей не соответствует представленным трем договорам, а сам договор транспортных услуг от 09.01.2013 № 1 отсутствует; оказание транспортных услуг не может подтверждаться договорами на оказание услуг по поиску под погрузку автомобильного транспортного средства (автоуслуги) и поквартальными актами к ним; Мухин Д.Д. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; политика ценообразования должника по оспариваемым платежам хаотична; сумма оспариваемых платежей не соответствует сумме представленных актов, при том что в актах указано, что охватывается период поквартально; отсутствуют доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, сведения о реальных действиях исполнителя по договору транспортных услуг, представленные акты не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку отсутствуют сведения о конкретных привлеченных (нанятых) транспортных средствах, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств по договору транспортных услуг от 09.01.2013 № 1 на общую сумму 1 438 384 руб. и применении последствий ее недействительности.

Мухиным Д.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. 02.04.2018 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Мухина Д.Д. в пользу должника 1 405 114 руб. неосновательного обогащения и 450 692 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № 2-340/2018 исковые требования общества «Завод металлоконструкций «Хотей» в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. к Мухину Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено наличие договорных отношений между обществом «Завод металлоконструкций «Хотей» и Мухиным Д.Д., явившихся основанием для перечисления должником денежных средств в пользу Мухина Д.Д.

Письменные доказательства (договоры оказания транспортных услуг, акты приемки должником оказанных услуг) у суда сомнений не вызвали, представитель общества «Завод металлоконструкций «Хотей» подтвердил, что документы подписаны бывшим директором Кузнецовой Е.А. Суд пришел к выводу о том, что указанные документы соответствуют информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, в которой в назначении платежей указано «оплата за транспортные услуги по договору от 09.01.2014» или «от 09.01.2015». Кроме того, Белоярский районный суд Свердловской области, рассматривая заявленные требования, применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении платежей, совершенных должником до 26.12.2014.

Таким образом, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № 2-340/2018 установлена реальность оказанных Мухиным Д.Д. услуг должнику; предметом рассмотрения дела судом общей юрисдикции являлись договоры на оказание услуг физическим лицом от 09.01.2013 № 090113У; от 09.01.2014 № 090114У; от 12.01.2015 № 120115У, акты выполненных работ и иные документы по правоотношениям, которые не были оспорены истцом.

Иных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых платежей, которым не была дана оценка судом общей юрисдикции, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Так, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактически те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют об оспоримости сделки, возможности признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у сделки пороков, указывающих на ее ничтожность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, на возможность применения трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, к оспариванию платежей должника в пользу Мухина Д.Д подлежит применению годичный срок исковой давности.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.12.2016, о платежах в пользу Мухина Д.Д. конкурсному управляющему стало известно из выписок по счету должника, решение Белоярского районного суда Свердловской области принято 21.05.2018. Между тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд 25.06.2019, то есть по истечении года, считая даже с решения суда общей юрисдикции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мухиным Д.Д. заявлено о применении исковой давности, в связи с чем суды правомерно установили наличие оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у сделки признаков ничтожности судом округа отклоняется, поскольку сделка может быть квалифицирована по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые определение от 05.11.2019 и постановление от 24.01.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением суда округа от 16.03.2020 обществу «Завод металлоконструкций «Хотей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-2133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» Касьяновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон