Решение от 27 января 2020 г. по делу № А46-19658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19658/2019
27 января 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550525000108) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 по делу № 487-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 487-18, вынесенного 26.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление определением судьи от 07.11.2019 принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

Управление представило в суд отзыв, в котором в удовлетворении требований Предпринимателя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ИП ФИО1 постановления и пропуск им срока на его оспаривание.

Решением суда в виде резолютивной части, принятым по делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 487-18 от 26.04.2019 отказано.

15.01.2020 в Арбитражный суд Омской области поступила апелляционная жалоба от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 200 от 05.02.2019 проведена согласованная с прокуратурой внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Должностным лицом Управления 25.03.2019 составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

11.04.2019 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении № 487-18, по результатам рассмотрения которого 26.04.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что деяние заявителя, повлекшее привлечение его к административной ответственности, выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под размещение мойки автомобилей в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

КоАП РФ, являющимся федеральным законом, установлен иной срок: в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое Предпринимателем постановление административным органом вынесено 26.04.2019, заявление о его оспаривании Предпринимателем в арбитражный суд подано 24.10.2019.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование его указано на получение ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления лишь 22.10.2019 от судебного пристава, в силу чего он не мог своевременно подать жалобу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату,

извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Представленными суду в копиях в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что Предприниматель был извещен:

о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки в отношении него - путем заблаговременного направления копии распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 05.02.2019 № 200 по адресу г. Омск, ул. 2-я Комсомольская, д. 29, являющемуся адресом Предпринимателя согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области;

о результатах внеплановой выездной проверки - путем направления непосредственно после проверки копий акта проверки и предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации также по указанному адресу;

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - путем заблаговременного направления извещения также по указанному адресу;

о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - путем заблаговременного направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также по указанному адресу;

о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - путем направления непосредственное после его вынесения копии постановления также по указанному адресу.

Почтовые отправления были возвращены административному органу организацией почтовой связи по истечении срока хранения всвязи с невозможностью их вручения Предпринимателю.

Таким образом, суд признает, что Предприниматель как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, был административным органом извещен во всех указанных случаях предусмотренными законом способами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, по определенному в соответствии с законом месту жительства, в отсутствие ходатайств о направлении извещений по иному адресу, что в свою очередь влечет вывод о надлежащем извещении Предпринимателя обо всех перечисленных действиях административного органа во время производства по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда согласуется с содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащими применению, по мнению суда, в данном случае разъяснениями о применении законодательства о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2019 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О).

Является несомненным, что предусмотрев возможность восстановления срока на обжалование решения административного органа по ходатайству привлеченного к ответственности лица, законодатель никоим образом не констатировал обязательность восстановления этого срока только лишь при наличии самого факта обращения с таким ходатайством.

Неисполнение административным органом обязанности по извещению Предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, о процессуальных действиях и событиях по делу об административном правонарушении, что несомненно было бы судом признано уважительной причиной срока пропуска срока на обжалование решения административного органа, опровергнуто представленными суду Управлением доказательствами.

Приводимая Предпринимателем причина пропуска установленного законом срока на обжалование решения административного органа в действительности является следствием его бездействия в отношении получения почтовой корреспонденции по адресу, по которому ее доставка признается вмененной в силу закона даже в отсутствие ее фактического получения адресатом, что исключает возможность признания приводимой заявителем причины уважительной.

О каких-либо иных причинах пропуска этого срока, которые могли бы быть оценены судом, равно как и об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы своевременной подаче жалобы, Предпринимателем не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении многократно пропущенного им срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск лицом, привлеченным к ответственности, срока на обжалование решения административного органа, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом того, что никакие иные обстоятельства, приводимые лицами, участвующими в деле, не могут при наличии такого основания оказать влияние на решение суда по настоящему делу, суд находит надобность их установления отсутствующей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 487-18, вынесенного 26.04.2019 в г. Омске заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Чулков Ю.П.