Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А81-2015/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2015/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-2015/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мороза Андрея Александровича (ОГРНИП 310890426300015) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Мороза Андрея Александровича – Демченко Д.В. по доверенности от 09.01.2018 № 5-Д, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чехонина А.Н. по доверенности от 12.01.2018 № Д-89907/18/2-ЕС.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мороз Андрей Александрович (далее - ИП Мороз А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о взыскании 898 309 руб. задолженности по договорам на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами от 01.04.2014 № 136 и от 12.01.2015 (далее – договоры).

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу ИП Мороза А.А. взыскано 898 309 руб. задолженности.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов на хранение предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договоров между управлением и предпринимателем; представленные истцом договоры являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены и подписаны не уполномоченным лицом; у начальника отдела судебных приставов по Тазовскому району – Абатуровой А.В. отсутствовали полномочия на подписание договоров, поскольку управлением доверенность на представление ее интересов не выдавалась.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных документов, представленных управлением в судебном заседании, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Морозом А.А. (исполнитель) и управлением в лице начальника отдела судебных приставов по Тазовскому району (заказчик) заключены договоры на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Согласно условиям договоров истец обязался осуществлять хранение задержанных ответчиком транспортных средств. Оплата услуг производится согласно установленным тарифам.

В период с 19.04.2014 по 20.01.2015 у предпринимателя на хранении на специализированной стоянке находился арестованный автомобиль.

Согласно актам на выполнение работ от 20.10.2014 № 8 на сумму 599 101 руб. и от 16.01.2015 № 1 на сумму 299 208 руб. (далее - акты) предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 898 309 руб.

Предприниматель направил управлению претензию от 21.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 182, 307, 425, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, частью 2 статьи 5, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», действовавшего в период согласованного сроков договоров, заключенного сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суды, оценив доказательства по делу (в том числе договоры, акты) по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанным факт оказания услуг предпринимателем по хранению арестованного транспортного средства в рамках спорных договоров, заключенных со стороны ответчика уполномоченным лицом, исходя из возмездности услуг по хранению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения с ответчика за хранение транспортного средства согласно установленным договорами тарифам. В связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами указано на то, что истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать предпринимателя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, продолжается.

Довод заявителя о том, что хранителю могут быть возмещены только понесенные им расходы, связанные с хранением, которые должны быть доказаны истцом, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что согласно правилам части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ хранитель (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи) обладает правом как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ и пункту 52 Постановления № 50.

Аргумент подателя кассационной жалобы об отсутствии у начальника отдела судебных приставов по Тазовскому району – Абатуровой А.В. полномочий на подписание договоров от имени управления являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов и со ссылкой на статью 182 ГК РФ.

Так, в силу в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судами установлено, что спорные договоры подписаны начальником отдела судебных приставов по Тазовскому району – Абатуровой А.В.; ее подпись, удостоверяющая принятие истцом транспорта на хранение, скреплена печатью управления.

Также судами учтено, что Абатурова А.В. представляла интересы управления в рамках исполнительных производств, подписывая документы без ссылки на наличие специально установленных полномочий, являясь начальником структурного подразделения управления; представленные в дело возражения на иск к управлению, подписанные Абатуровой А.В., со стороны ответчика не заявлены как нелегитимные, отсутствие в деле доказательств выбытия печати по вине третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что начальник отдела судебных приставов по Тазовскому району – Абатурова А.В. при заключении спорных договоров действовала от имени управления.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова