Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А55-16586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 августа 2018 года

Дело №

А55-16586/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по иску

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 4 092 руб. 24 коп.

третьи лица:

1. Акционерное общество «НефтеТрансСервис»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520».


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3. доверенность от 01.03.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 4 092 руб. 24 коп. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением от 29.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «НефтеТрансСервис», Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520».

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ1520» в своем отзыве указало, что является собственником вагона №55964167, который был передан Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрансСервис» по договору аренды №РЕЙЛ-007-2013-А от 23.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 23.12.2013; учитывая, что вагон находится в аренде, все провозные платежи подлежат оплате грузополучателем, грузоотправителем или перевозчиком.

Определением суда от 29.12.2017 производство по делу № А55-16586/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20789/2017.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20789/2017, суд возобновил производство по делу №А55-16586/2017.

Определением от 12.04.2018 производство по делу № А55-16586/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12887/2017.

В рамках дела №А55-12887/2017 12.04.2018 принято решение, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменений.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А55-12887/2017 вступил в законную силу, производство по делу №А55-16586/2017 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что накопительные ведомости №№636125926, 637303043 на 3 вагона, продолжительность простоя которых составила 2 суток, составлены во исполнения договора на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015. Согласно данным ведомостям плата начислена за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования (вне перевоз, процесса) на станциях выгрузки, в т.ч. припортовых, код 803.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ОАО «РЖД» <...>.

В соответствии с п.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу п.7.2. Договора на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015 споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив представленные ответчиком документы, судом установлено следующее.

Действительно, между сторонами заключен договор №948-жд от 21.01.2015г. на организацию расчетов.

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора ответчику присвоен код плательщика 1000231777.

Согласно п.7.2. договора №948-жд от 21.01.2015 неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец как лицо, заинтересованное в восстановлении нарушенного права.

Основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области послужил факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1 КБШ ж/д и нарушение обязательств по договору №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В договоре (пункт 23) №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сторонами определена подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Самарской области, что согласуется с положениями ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика на территории Самарской области имеется филиал, что представители сторон не оспаривали.

На нарушение ответчиком обязательств по договору №948-жд от 21.01.2015 как на основание иска истец в настоящем деле не ссылается.

Таким образом, с учетом основания заявленного иска, положений ст.ст.36,37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области, основания для его передачи для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклоняется.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 20.08.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что условиями договора не предусмотрено начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса; применение положений п. 18.3.2 договора №6/124 от 21.05.215 является необоснованным; электронная цифровая подпись грузоотправителя в накладных не проставлена, следовательно, перевозчик не имел права производить уборку таких вагонов; истцом не представлено доказательств нахождения вагонов вне перевозочного процесса на путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца вагонов;

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 11 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель АО «ПГК» уведомляет приемосдатчика станции Сызрань-1 по электронной почте Ir05-szr-pspp@kbsh.rzd. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт оформления перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что 29.06.2016, 02.07.2016 и 10.07.2016 ОАО «РЖД» были получены уведомления о готовности вагонов к уборке. Указанные вагоны в соответствии с пунктом 12 договора были выведены на пути станции, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные сторонами без разногласий.

Однако в нарушение пункта 11 договора АО «ПГК» не оформило перевозочные документы на спорные вагоны, в связи с чем, принять спорные вагоны к перевозке и отправить их на станции назначения не представлялось возможным.

Спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования ст. Сызрань-1 до момента оформления на них перевозочных документов.

По факту простоя спорных вагонов составлены акты общей формы № ПГК/647 от 02.07.2016, №ПГК/654 от 03.07.2016, №ПГК/646 от 29.06.2016, №648 от 03.07.2016, №ПГК/712 от 10.07.2016, №ПГК/713 от 16.07.2016.

Пунктом 18.3.2. договора предусмотрено, что в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вышеуказанных вагонов на путях общего пользования составила 4 092 руб. 24 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия № 2595/КбшНЮ от 21.04.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Пунктом 18 договора №6/124 от 21.05.15г. владелец обязался своевременно оплачивать перевозчику определенные услуги, в т.ч. по п.18.3.2. - плату за нахождение на ж/д путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, в т.ч. в местах общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного подвижного состава по причинам, зависящим от Владельца, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением за все время:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

-нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов;

-задержки вагонов в пути следования (в т.ч. на промежуточных ж/д станциях из-за неприема железнодорожной станции назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на ж/д станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом.

Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (включая плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе с учетом затрат и расходов Перевозчика, связанных с таким нахождением) определяются в Тарифном руководстве.

Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Наличие обязанности ответчика произвести оплату за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса истец обуславливает пунктом 18.4. договора.

Согласно п.18.4. договора №6/124 владелец обязан производить оплату сборов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и Тарифным руководством.

В соответствии с частью 16 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 31.12,2014 N 503-ФЗ) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Спорным договором размера платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса не определен.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно ст. 44 Устава владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. При нахождении на железнодорожных путях общего пользования не принадлежащего перевозчику вагона с момента выгрузки из него грузов в местах общего пользования до момента предъявления в установленном порядке такого вагона для перевозки (обеспечения уборки вагонов с мест общего пользования) не более 24 часов - плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) в соответствии с указанными выше нормами не начисляется.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В актах общей формы на начало простоя спорных вагонов в качестве обстоятельств, вызвавших их составление, указано «отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО «ПГК» в нарушение пункта 11 договора, на окончание простоя указаны дата и время оформления перевозочных документов.

Все акты общей формы были подписаны представителем АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Федеральный закон от 10.01.2003 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам предусмотрена ответственность в виде платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику по ставкам таблицы N 3 Тарифного руководства.

Как видно из таблицы 3 Тарифного руководства плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется на станциях перемещения и на станциях выгрузки, в т.ч. припортовых.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1180 "Об утверждении правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте" установлено, что о перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 утвержден порядок формирования и утверждения перечня припортовых и железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Указанный порядок формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений определяет процедуру формирования перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) вправе перемещать порожние грузовые вагоны, не принадлежащие перевозчику (далее - порожние грузовые вагоны), утверждения перечня и внесения в него изменений.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 N 273 утвержден перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Станция Сызрань-1 отсутствует в данном перечне.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что станция Сызрань-1 является станцией перемещения либо станцией выгрузки, в т.ч. припортовой.

Таким образом, исковые требования и расчет истца, основанный на тарифах, определенных в таблице N 3 приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, следует признать необоснованным.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Устава перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Истец полагал, что вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 по вине владельца, не оформившего перевозочные документы.

Между тем, частью 12 статьи 44 Устава установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что на момент передачи уведомления об окончании обработки вагонов транспортные железнодорожные накладные были созданы, то есть обязательство со стороны АО «ПГК» выполнено. Однако ЭЦП (электронная цифровая подпись) грузоотправителя в накладных не была проставлена.

Следовательно, перевозчик не имел права производить уборку таких вагонов - подавать порожние грузовые вагоны на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрены исключительные случаи перемещения порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования без распорядительных документов владельца, но с ограничением по времени в дальнейшем их распоряжением.

Наличие таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не доказано.

В обоснование своих доводов истец ссылался на положения Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 28 (действовали в августе 2016 года и утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее.- станции), открытых для грузовых операций. Перечень таких станций публикуется в тарифном руководстве.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчик, зная о том, что количество вагонов, которые к нему пребывает, является избыточным и своевременно обрабатывать их он не успевает, должен уже с момента прибытия порожнего вагона на станцию только еще для обработки оформить заготовку перевозочного документа в системе ЭТРАН и направить ее для согласования перевозчику, однако ответчик этого не делает, не принимаются во внимание суда, поскольку такая обязанность законом и договором не установлена.

Истец ссылался на пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абз. 3 п. 22.1 Правил приема груза к перевозке).

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей следует, что вагоны не принадлежат перевозчику

Таким образом, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не свидетельствуют об ответственности владельца за простой вагонов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и понесены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова