Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-17323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17323/2019
город Кемерово
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 747 591 руб. 82 коп., расторжении договора,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 6 747 591 руб. 82 коп., в том числе 6 500 000 руб. денежных средств по договору на поставку угля № 31907405611 от 11.03.2019, 91 235 руб. 66 коп. неустойки, неустойки с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора на поставку угля № 31907405611 от 11.03.2019 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (650033, <...>) была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса.

Кроме того, судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, который пояснил, что между сторонами велись переговоры по вопросы заключения мирового соглашения. Однако в последующем истец настаивал на рассмотрении спора по существу, поскольку мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МУП «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Доброе дело» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) был заключен договор на поставку угля № 31907405611 от 11.03.2019 (т. 1, л.д.15-19), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь (товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 264 000 000 руб. (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется оплатить 10 % предоплаты. Оплата поставленного товара производится согласно графику платежей.

Срок поставки товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки.

В протоколе согласования цены, количества и сроков оплаты стороны согласовали к поставке за период с марта 2019 года по 31 декабря 2020 года 100 тн. угля согласно графику: март – 10 000 тн.; апрель – 10 000 тн.; май – 15 000 тн.; июнь – 15 000 тн.; июль – 15 000 тн.; август – 15 000 тн.; сентябрь – 15 000 тн.; октябрь – 5 000 тн.

В адрес МУП «ЯТЭК» поставщиком был выставлен счет № 2 от 14.03.2019 (т. 1, л.д. 109) на внесение предварительной оплаты за товар в размере 26 400 000 руб.

Во исполнение условий договора МУП «ЯТЭК» перечислило в адрес ООО «Доброе дело» денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Исходя из общей стоимости товара, указанной в счете и объемов поставки, согласованной в графике поставок, стоимость 1 тонны угля составляет 264 руб. (26 400 000 руб./100 000 тн.).

Следовательно, поставщик должен был поставить 24 621,21 тн. угля (6 500 000 руб./264 руб./тн) в соответствии с графиком, однако, ООО «Доброе дело» товар в согласованные сторонами сроки не поставило.

В адрес ООО «Доброе дело» была направлена претензия № 1451 от 06.06.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств предоплаты.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 927 от 03.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 364 от 03.04.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 327 от 28.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 321 от 28.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 854 от 21.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 305 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 285 от 15.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 278 от 14.03.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 20-27), доказательств поставки товара на оплаченную сумму или возврата предоплаты ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, предусмотренный п.п. 1.1., 2.1. заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 91 235 руб. 66 коп. за период с 01.04.2019 (просрочка поставки в соответствии с графиком) по 17.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения подлежащего применению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит указаний, относительно того, что в рассматриваемой ситуации понимается под датой уплаты пени, а взыскание суммы неустойки (пени) производится в судебном порядке за период до принятия решения суда, суд полагает необходимым применять положения пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 28.10.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,5%, в связи с чем, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается следующим образом:

2 640 000 руб. * 78 дней (с 01.04.2019 по 17.06.2019) * 1/300 * 6,5% = 44 616 руб.;

2 640 000 руб. * 48 дней (с 01.05.2019 по 17.06.2019) * 1/300 * 6,5% = 27 456 руб.;

1 219 999 руб. 44 коп. * 17 дней (с 01.06.2019 по 17.06.2019.) * 1/300 * 6,5% = 4 493 руб. 66 коп.

Итого размер неустойки составит 76 565 руб. 66 коп. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Между тем, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу А60-59043/2016 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга заявлено истцом необоснованно.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата сумм предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 356 руб. 16 коп. за период с 18.06.2019 по 16.10.2019. Период начисления пределен с учетом срока возврата денежных средств, указанно в претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судебного акта по день уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Также истец полагая, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору поставки, просит расторгнуть договор № 31907405611 от 11.03.2019 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 НК РФ).

Судом установлено, что названный договор заключен в рамках Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В силу статьи 2 данного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается: 1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; 2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Абз. 2 части 3 статьи 52 Положения о закупках, утвержденного 09.08.2018 директором МУП «ЯТЭК» ФИО1, предусмотрено, что договор на поставку товаров может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, если это не противоречит законодательству РФ, в том числе в случае неоднократного (два и более) или существенного (более тридцати дней) нарушения сроков поставки товаров, указанных в договоре.

Данные основания одностороннего отказа заказчика от договора соотносятся в положениями ст. 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, 07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2019 № 1451 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик уклонился от получения претензии (почтовое уведомление № 65883926005307 возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения).

Вместе с тем данную претензию суд на основании положений ст. 165.1 ГК РФ принимает в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора поставки № 3190745611 от 11.03.2019.

В соответствии с абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции поступившей по месту регистрации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что право на односторонний отказ от договора реализовано истцом путем направления претензии № 1451 от 06.06.2019, в которой указано на расторжение договора № 3190745611 от 11.03.2019.

Таким образом, договор № 3190745611 от 11.03.2019 прекратил свое действие в связи с реализацией истцом своего права по одностороннему отказу от договора, поэтому обязательства сторон по данному договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса) прекращены.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, заявленных истцом, государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 56 615 руб., на истца – 123 руб.

Кроме того, на истца также относится 6 000 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, а также 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер от 23.07.2019.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 6 732 921 руб. 82 коп., в том числе 6 500 000 руб. предварительной оплаты, 76 565 руб. 66 коп. неустойки, 156 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в доход федерального бюджета 9 123 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в доход федерального бюджета 56 615 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова