Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-20834/2018

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Отель-сервис»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А43-20834/2018 ,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – общество «РГС Недвижимость») ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника

15 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения, административные здания).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил заявление, исключил указанное имущество из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РГС Недвижимость».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное требование подлежит трансформации в денежное и должно рассматриваться в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), а не в рамках заявления об исключении имущества

из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суд не учел абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Принятие оспариваемых актов повлекло нарушение прав кредиторов общества в связи с получением обществом «РГС Недвижимость» возможности удовлетворения своих реестровых требований во внеочередном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника спорные объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурную массу должника.

В рамках дела № А40-230071/17 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества «РГС Недвижимость», договоры купли-продажи недвижимого имущества

от 15.02.2017 № 130-2017, № 92-2016, № 114-2017, № 94-2017, № 109-2017, № 95-2017,

№ 105-2017, № 106-2017, № 131-2017, № 93-2017, № 113-2017, № 108-2017, № 96-2017,

на основании которых должник приобрел спорные объекты недвижимости у общества «РГС Недвижимость», признаны недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020). Суд применил последствия недействительности сделок: обязал должника возвратить в конкурсную массу общества «РГС Недвижимость» объекты недвижимого имущества, переданного по названным договорам, и восстановил задолженность общества «РГС Недвижимость» перед должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества «РГС Недвижимость» ФИО2 в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении заявления руководствовались статьей 131 Закона

о банкротстве, абзацем первым пункта 1 статьи 167 и абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости должнику не принадлежат, а потому не могут составлять его конкурсную массу.

Между тем судами не учтено, что и должник и общество «РГС Недвижимость» находятся в процедуре банкротства, в отношении обоих открыто конкурсное производство.

Последствия признания в рамках дела о банкротстве сделки недействительной применяются с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и поставлены в зависимость от основания, по которым сделка признана недействительной, а также добросовестности поведения ее сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления № 63, должник как кредитор может предъявить восстановленное требование к обществу «РГС Недвижимость» только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

В то же время, как указано в пункте 34 Постановления № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие

до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику

о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований

из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество «РГС Недвижимость» (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также изложена

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № и от 26.12.2016

№ 308-ЭС15-12123.

Исключение из конкурсной массы должника имущества, которое приобретено

по оспоримой сделке, признанной впоследствии судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав его кредиторов, что недопустимо.

Если же сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам, как указано в пункте 29.5 Постановления № 63, необходимо исходить из следующего.

Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена

в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона

о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

При этом если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Следовательно, в таком случае возврат имущества продавцу производится в рамках исполнительного производства, а не посредством подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить основания, по которым сделка признана недействительной, фактическое исполнение указанной сделки каждой из сторон и, исходя из этого, установить порядок исполнения реституционного требования.

Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства

не устанавливались.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника являются преждевременными.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неполном исследовании обстоятельств спора, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу

№ А43-20834/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева