Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-118655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118655/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13А, пом. 15-Н, офис 309, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, литер А, пом./офис 3н/4, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2022

- от ответчика: ФИО3, паспорт (полномочия не подтверждены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (далее – ответчик) 1 020 000 руб. неосновательного обогащения; 5 702 240 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указал, что не знаком с материалами дела, о процессе узнал на кануне судебного заседания, почтовую корреспонденцию (определение суда) по юридическому адресу получить не смог (в настоящее время меняется юридический адрес), просит отложит судебное заседание для подготовки письменной позиции.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по спору; причины невозможности предоставления отзыва и подачи заявления на онлайн-ознакомление с материалами дела, не указал и не обосновал.

Данные обстоятельства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд не допустил ФИО3 к судебному процесс в отсутствие документов подтверждающих, что он является генеральным ответчиком ООО «Ресурс Развитие».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 20.07.2020 № 2007 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020.

Платежными поручениями от 20.07.2020 № 37, от 30.07.2020 № 54 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 020 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.2 договора неустойку, размер которой составил 5 702 240 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договора расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 1 020 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» 1 020 000 руб. неосновательного обогащения; 5 702 240 руб. неустойки; неустойку, начисленную в порядке и размере, установленном пунктом 11.2 договора от 20.07.2020 № 2007, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» в доход федерального бюджета 56 611 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.