Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-215/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А07-5635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2025 по делу № А07-5635/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебном заседании суда округа лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 26.04.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 20.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена,

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой центр «Ода» (далее – общество «Ода», кредитор).

В суд первой инстанции поступило заявление от общества «Ода» о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, в размере неудовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 09.10.2025 вышеуказанное заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2025 определение суда первой инстанции от 09.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование своей кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что сумма требования общества «Ода», включенная в реестр требований кредиторов неверная, завышена, в обоснование указанной позиции заявитель приводит в качестве доказательств обстоятельства того, что им были произведены частичные платежи в пользу кредитору до момента включения требований в реестр кредиторов. Должник полагает, что при завершении процедуры банкротства суд необоснованно не применил правила об освобождении от обязательств перед обществом «Ода», поскольку как при получении кредита, так и при исполнении обязательств должник действовал добросовестно.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв от общества «Ода» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом округа также принята телефонограмма от 18.02.2026 об отложении рассмотрения судебного заседания, которая передана заявителем кассационной жалобы, в связи с тем, что им было направлено возражение на отзыв кредитора, которое в силу объективных причин до начала судебного заседания не поступит в Арбитражный суд Уральского округа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ода» по кредитному договору от 07.09.2011 № 0001-553/00097 в сумме 232 030,59 руб.

По завершению процедуры банкротства ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества «Ода».

Доказательства полного погашения ФИО1 задолженности перед обществом «Ода» в материалы дела представлено не было, иное из материалов дела не усматривается.

Кредитор, основываясь на судебном акте суда первой инстанции

от 20.06.2025, в котором процедура реализации имущества должника была завершена и в отношении обязательств перед обществом «Ода» не применены правила об освобождении и вступил в законную силу, а также учитывая отсутствие погашения требований кредитора как частично, так и в полном объеме обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, кроме того, включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества «Ода» в отношении которого судом было отказано в применении правил об освобождении должника от его исполнения, которое также не было погашено, и таким образом, сохранило свое значение пришел к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного заявления кредитора, при этом суды руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление

№ 40), при прекращении производства по делу о банкротстве или при отказе в освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) выдается исполнительный лист по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции процедура реализации имущества должника завершена, в отношении исполнения обязательств перед кредитором не применены правила об освобождении, а материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности должником перед кредитором нижестоящие суды констатировали, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом суммы задолженности при включении требования общества «Ода» в реестр требований кредиторов должника, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 05.11.2024, которым был установлен размер задолженности, должник указанный судебный акт не обжаловал, равно, как и не заявлял какие-либо возражении относительно суммы долга перед обществом «Ода» при рассмотрении данного требования о включении в реестр.

При том судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного или полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно добросовестности должника при получении кредита и его исполнении, изучены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку фактически должник в настоящем споре о выдаче исполнительного листа пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт о завершении процедуры банкротства, и не также им не обжалованный, кроме того, данные доводы не относятся по существу к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на пересмотр судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника и завершения процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., рассрочка по уплате которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства определением суда округа от 21.01.2026.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2025 по делу № А07-5635/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Осипов