Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-3556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3556/2018
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМ.ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005), федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2001)

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании:

от истца – иновьев С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2018 сроком до 30.11.2018;

от ответчиков – Владивостокской таможни – ФИО2, удостоверение, доверенность №122 от 16.01.2018; ФИО3, удостоверение, доверенность № 278 от 02.10.17 до 02.10.2018; от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - ФИО4, паспорт, доверенность №56/57 от 05.12.2017 до 31.12.2018;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 12.01.2018 №032010000761700044-0003372-02.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать недействительными торги, проведенные в форме отрытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом подведения итогов от 14.02.2018 № 3, признать недействительным (ничтожным) контракта от 12.01.2018 № 032010000761700044-0003372-02, заключенный по результатам торгов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Владивостокской таможней Приморского края (далее - заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru; было размещено извещение № 0320100007617000144 о проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объектов Владивостокской таможни и осуществлению на них пропускного и внутриобъектового режимов посредством выставления вооружённых огнестрельным парных круглосуточных постов стрелков военизированной охраны, расположенных по адресу: <...> 2: <...>.

К участию в аукционе были допущены филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ -безопасность» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2017 № 09 ЭА/3 члены единой комиссии по осуществлению закупок, участвовавшие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе заявки №№ 1 и 2 на участие в электронном аукционе «Оказание услуг физической охраны объектов Владивостокской таможни» признали соответствующими требованиями, установленными документацией об аукционе.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ФФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», с которым в дальнейшем Владивостокской таможней заключен государственный контракт от 12.01.2018 г. № 0320100007617000144-0003372-02 (далее - контракт).

Полагая, что у победителя торгов отсутствовало право на осуществление охраны спорны объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

К отношениям сторон в рассматриваемом случае применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки явилось оказание услуг по охране объектов Владивостокской таможни.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны»указано, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство связи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 77 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

На момент заключения в 2017 году предприятием государственных контрактов на осуществление охранной деятельности, указанных в пункте 1 предписания от 03.05.2017, статья 8 Федерального закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции.

Проверив доводы истца о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ведомственная охрана создается Министерством связи и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775).

Пунктами 1.1 и 2.2.1 Устава предприятия (утвержден приказом Министерства связи от 26.12.2014 № 497), предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и Устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов. Кроме того, вышеизложенные условия законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Также из абзаца 2 статьи 26 Федерального закона № 77-ФЗ следует, что перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 77-ФЗ Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 10.02.2017 № 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее - Перечень).

При этом данный перечень не носит императивного исчерпывающего характера, что также не препятствует возможности осуществления предприятием охраны объектов таможни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у предприятия права осуществлять, в том числе на основании государственных контрактов охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия, в данном случае Владивостокской таможни.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и со стороны ответчика не компенсируются. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 261 от 20.02.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева