Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-264267/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-264267/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 11.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс» - ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

об отказе во взыскании убытков с ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022 г.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 2 052 109 руб. 83 коп. в пользу ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юридическая безопасность «Верител плюс» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней; представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 - учредитель Должника, участник Должника с долей 100% с 02.08.2016 по 08.07.2019, генеральный директор с 02.08.2016 по 21.06.2019, ФИО4 - участник Должника с долей 100% с 09.07.2019, генеральный директор Общества с 21.06.2019 по дату открытия конкурсного производства. В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс» ФИО3 по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника № 40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что в пользу ФИО1 осуществлено списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общей сумме 598 215,80 руб., по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника № 40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что в пользу ФИО1 осуществлено списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общей сумме 171 000,00 руб., по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника №40702810630000013904, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО1 осуществлено списание денежных средств со счета в личных целях в общей сумме 1 282 894 руб. 03 коп.

При этом, у конкурсного управляющего ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» отсутствуют документация, обосновывающая вышеуказанные платежи, авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение хозяйственных расходов, а также документация, обосновывающая иные выплаты.

Как указывает управляющий, указанные действия бывшего руководителя ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО1 имеют систематический, длящийся характер, личное обогащение за счет средств ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» осуществлялось, в том числе, в тот период, когда возникла задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступатьот имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208- ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества и члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Суды отметили, что по доводам конкурсного управляющего вред кредиторам в общем размере 2 052 109,83 рублей причинили следующие действия: - списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общем размере 598 215 руб. 80 коп., - списание денежных средств со счета с назначением платежей «для зачисления подотчетных сумм» в общем размере 171 000 рублей; - списание денежных средств со счета в «личных целях» в общем размере 1 282 894 руб. 03 коп.

Как справедливо указали суды, конкурсный управляющий не указывает, что списания денежных подотчетных средств, были внесены ФИО1 обратно на счет должника в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета ПАО «Сбербанк», и АО «Тинькофф Банк» представленными в материалы дела конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков. Кроме того, на момент руководства ФИО1 у должника не имелось задолженностей перед кредиторами, в виду чего на момент осуществления финансово-хозяйственных операций, отсутствовали лица, чьим интересам мог быть причинен вред.

Судами установлено, что внесения совершались в период с 16.01.2018 по 15.04.2019, в то время как управляющий ссылается на сумму убытков в размере 1 957 609 руб. 83 коп. по операциям в период с 04.06.2018 по 14.05.2019.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, сумма внесений на расчетный счет в ПАО Сбербанк за период с 2018 по 2019 год составляет 1 933 500 рублей. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Также, сумма внесений на расчетный счет АО «Тинькофф банк» за 2018 по 2019 год составляет 1 670 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судами верно отмечено, что ФИО1 за период с 2018 по 2019 год были внесены на расчетные счета общества денежные средства в сумме 3 603 500 рублей, что явно превышает заявленную управляющим сумму ко взысканию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023по делу № А40-264267/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат