Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.176


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

от АО «Метрострой Северной столицы»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2022) ЗАО «Управление-20 Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу №А56-432/2019/тр176 принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Управление-20 Метрострой» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, литера А, помещение 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, закрытое акционерное общество «Управление-20 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 8 375 601,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 суд отказал в удовлетворении требования.

ЗАО «Управление-20 Метрострой», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель просит приобщить документы, подтверждающие выплаты аванса: платежное поручение от 18.09.2017 № 1572 на сумму 3 500 000,00 рублей, счет на оплату от 15.09.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей, письмо о перечислении аванса от 15.11.2017 на сумму 8 000 000,00 рублей, платежное поручение от 15.11.2017 № 488 на сумму 8 000 000,00 рублей, полагает, что требования основаны на реальных взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, и документы, подтверждающие выплаты и перечисления аванса, являются доказательством реальных взаимоотношений.

От акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых конкурсный кредитор ссылается на мнимость договора субподряда, аффилированность должника и кредитора и отсутствие доказательств перечисления спорной суммы должнику.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» возражали против приобщения дополнительных доказательств, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы, что эти документы были получены от бывшего руководителя ЗАО «Управление-20 Метрострой» после принятия обжалуемого определения документально не подтверждена.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции обязал кредитора заблаговременно представить в суд доказательства согласования размера аванса с должником и выставления им счета на оплату аванса; доказательства перечисления аванса (п. 3.7 договора); КС-2, КС-3 по выполненным работам; договор подряда, во исполнение которого заключен договор субподряда, а также заявки должника на авансирование, а также заявку ОАО «Метрострой» на перечисление аванса в соответствии с пунктом 3.. договора субподряда от 05.06.2017 №34; счет на перечисление аванса по договору субподряда от 05.06.2017 № 34, выставленный ОАО «Метрострой» ЗАО «Управление-20 Метрострой»; платежные поручения, подтверждающие перечисление ОАО «Метрострой» аванса по договору субподряда от 05.06.2017 № 34 в размере 11 500 000,00 рублей; акты по форме № КС-2, № КС-3, справки-расшифровки по видам работ, счета и счета-фактуры, подтверждающие выполнение ОАО «Метрострой» работ на сумму 3 124 398,40 рублей перечисленного аванса; приложение к претензии от 10.02.2020, справку-расчет сопоставления договорных объемов и подписанного исполнения; программу выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2017 № 34 и пояснительную записку к ней (п. 1.1.1 договора); график производства работ; проектно-техническую документацию, которую ОАО «Метрострой» должно было принять от ЗАО «Управление-20 Метрострой» (пункт 4.1.7.1 договора.); исполнительную документацию, которою обязано вести ОАО «Метрострой» (пункт 4.1.1. договора); акт приема-передачи строительной площадки (пункты 4.1.7.1, 4.1.8.1. договора); акт сдачи-приемки фронта работ (пункт 4.2.2 договора); список работников ОАО «Метрострой», которые должны были выполнять работы по договору субподряда от 05.06.2017 №34 (пункт 4.1.7.3 договора); доказательства наличия у ЗАО «Управление-20 Метрострой» возможности предоставить ОАО «Метрострой», денежные средства в размере суммы перечисленного аванса (11 500 000,00 рублей); договор субподряда между ЗАО «Управление-20 Метрострой» и ОАО «Метрострой» (генподрядчик), во исполнение которого был заключен договор субподряда от 05.06.2017 №34; доказательства, которыми подтверждается исполнение ЗАО «Управление-20 Метрострой» и ОАО «Метрострой» договора субподряда, указанного в пункте выше (включая, но не ограничиваясь, акты по форме № КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительную документацию, график работ, иные документы, необходимые для приемки работ кредитора и их оплаты должником, платежные поручения, подтверждающие оплату работ должником).

Указанные документы кредитором в материалы дела не представлены.

При этом кредитор не обосновал наличие препятствий для их предоставления, в частности договора субподряда между ЗАО «Управление-20 Метрострой» и ОАО «Метрострой» (генподрядчик), во исполнение которого был заключен договор субподряда от 05.06.2017 №34, и который мог быть запрошен у генподрядчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается, что 05.06.2017 между ЗАО «Управление-20 Метрострой» (подрядчик) и ОАО «Метрострой» в лице Управления механизации - филиал ОАО «Метрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 34, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству многофункционального Музейного центра, по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, село Рожденствено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177, в соответствии с техническим заданием в срок до 31.08.2017.

В счет выполнения работ по этому договору подрядчик произвел авансирование в размере 11 500 000,00 рублей.

В установленный срок работы по договору выполнены не были, в связи с чем кредитор обратился к субподрядчику с претензией от 10.02.2020, просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 8 375 601,61 рублей.

В отсутствие исполнения требования о возврате денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением к должнику о включении его требования в реестр требований Общества.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, акт выполненных работ (КС-2), счет и счет-фактура.

Исходя из расчета договорной стоимости работ, являющегося приложением №1 к договору от 05.06.2017, общая стоимость работ составляет 10 400 000 рублей

Кредитор указывает, что авансирование произведено в размере 11 500 000 рублей

При этом документы, подтверждающие согласование сторонами увеличения стоимости работ, а также суммы аванса, кредитором в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за февраль 2020 года списание денежных средств производилось 18.09.2017 на сумму 437 169,17 рублей и 16.11.2017 на сумму 7 938 432,44 рублей

Доказательства перечисления кредитором должнику 11 500 000 рублей в счет выплаты аванса материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ – 31.08.2017, согласно претензии от 10.02.2020 № 23 перечисление аванса имело место 16.11.2017, при этом доказательства изменения сторонами срока окончания работ кредитор не представил.

Таким образом, денежные средства в указанных выше суммах были перечислены уже после срока, определенного договором для окончания выполнения работ.

Оборотно-сальдовая ведомость является документом внутреннего бухгалтерского учета кредитора, поэтому при отсутствии иных документов (например, платежных поручений) не может подтверждать наличие спорной задолженности.

Кредитором не представлены акты и справки по форме КС-2, № КС-3, иные документы, на основе которых можно было бы установить объем работ, выполненных должником по договору и, соответственно, размер отработанного им аванса, отсутствует приложение к претензии от 10.02.2020 в виде справки-расчета сопоставления договорных объемов и подписанного исполнения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением об отложении судебного разбирательства от 01.03.2022 суд предложил кредитору представить документы, которые были поименованы в ходатайстве АО «Метрострой Северной Столицы» об истребовании документации (заявки должника на перечисление аванса, счета на перечисление аванса, платежные поручения, график производства работ, проектно-техническую документацию, исполнительную документацию, акт приема-передачи строительной площадки и иные документы), которое кредитором не исполнено, указанные доказательства не были представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования кредитора как по праву, так и по размеру.

Суд также принял во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и ЗАО «Управление-20 Метрострой» имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал должника. Кредитор включен в список аффилированных лиц должника на 30.06.2021, то есть к рассматриваемому требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку вследствие аффилированности кредитор и должник могут составить документы, не отражающие реальное положение дел.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор не представил стандартные для правоотношений подряда доказательства выполнения работ (акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, исполнительная документация, счета и счета-фактуры и т.д.), а также доказательства фактического исполнения им обязательств по договору (перечисления аванса).

По утверждению кредитора, работы по договору должником не были выполнены, результат работ не передан, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор мог отказаться от договора и истребовать неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения в порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ еще в августе 2017 года, когда наступил срок выполнения должником работ по договору, и для кредитора стало очевидно неисполнение должником своих обязательств.

Между тем отказ от договора имел место лишь 10.02.2020, после возбуждения двух дел о банкротстве в отношении должника и после введения наблюдения в отношении самого кредитора в декабре 2019 года.

Такими образом, кредитор на протяжении двух с половиной лет позволял должнику пользоваться перечисленным ему авансом в размере 8 375 601,61 рублей, предоставляя ему таким образом компенсационное финансирование.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают направленность действий кредитора на предоставление компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, так как кредитор не только не истребовал задолженность, но и оттягивал момент ее возникновения, тогда как, любой независимый участник гражданского оборота заинтересован в скорейшем получении материальной выгоды.

Установив, что договор от 05.06.2017 №34 был заключен кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) во исполнение иного договора между теми же лицами, в котором должник являлся генподрядчиком, а кредитор – подрядчиком, ссылки на который имеются договоре от 05.06.2017 № 34 (пункты 4.2.1, 4.2.2, 5.3.1)), из чего следует, что должник по договору фактически должен был выполнять работы, которые он же как генподрядчик поручил кредитору, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора не имело экономического смысла и с учетом аффилированности сторон указывает на его мнимость.

Сомнения относительно реальности сделки кредитором не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Управление-20 Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства перечисления должнику спорной суммы в размере 11 500 000,01 рублей и выполнения работ на сумму 3 124 398,40 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в платежном поручении от 15.11.2017 №488 о перечислении должнику 8 000 000 рублей аванса указан иной договор от 17.05.2016 №02-10-34 и счет от 15.11.2017 №104, счет на оплату от 15.09.2017 № 806 и письмо от 15.11.2017 №26/21/33/3 не являются доказательствами перечисления должнику аванса по договору от 05.06.2017 №34, а равно фактическое выполнение работ кредитором по этому договору.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.05.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу №А56-432/2019/тр176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова