Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А37-229/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4479/2024
11 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение от 20.09.2024

по делу № А37-229/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...>)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. по договору от 01.04.2022 № 27 об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 32 000 руб.

02.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 13.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2024 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением в виде резолютивной части от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

29.07.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца на резолютивную часть определения от 15.07.2024.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 20.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апеллянт указал, что затягивание судебного процесса не связано с бездействием ИП ФИО1

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 19.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ИП ФИО1 в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представлен договор от 10.01.2023 об оказании юридических услуг № 1, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные юридические услуги по делу № А37-1859/2022, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом цен.

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом цен, изложенном в Приложении к настоящему договору.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при достижении положительного результата оказания юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю премию, размер и условия выплаты которой определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком после сдача-приемка результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно приложению к договору «Прейскурант цен» стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей, за ведение дела в суде второй инстанции – от 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрение дела № А37-229/2023, рассмотрением его в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.03.2024 № 1 на сумму 15 000 руб., от 29.03.2024 на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. представлена расписка от 29.03.2024.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом указано, что ФИО1 с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Магаданской области 08.02.2023. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец сослался на договор от 01.04.2022 № 12 об оказании юридических услуг, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Исходя из информации, содержащейся в приложенном к исковому заявлению уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 22.01.2020 № 546267797 ФИО1 21.01.2020 поставлен на учёт как индивидуальный предприниматель в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия с указанием места проживания: 655001, Россия, Республика Хакасия, г. Абакан.

Также выданная истцом на имя представителя ФИО2 доверенность от 12.01.2023 содержит сведения о регистрации истца по месту жительства: Республика Хакасия, г. Абакан. Согласно представленному истцом паспорту гражданина Российской Федерации по указанному адресу он зарегистрирован с 20.11.2020.

Согласно ответу УМВД России по Магаданской области от 15.02.2023 № 26/27-2917 ФИО1 в период с 23.12.2021 по 22.12.2022 был зарегистрирован по адресу места пребывания: <...>. Отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Арбитражный суд Магаданской области с учетом определенной сторонами спорного договора подсудности, а также отсутствия подтвержденных сведений о регистрации истца по месту жительства (временного пребывания) на территории Магаданской области, определением от 15.02.2023 возвратил иск для его предъявления в Арбитражный суд Республики Хакасия.

ИП ФИО1 обжаловал данное определение в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, указывая на рассмотрении иска в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2022 № 27. В подтверждение своей позиции ФИО1 в апелляционной жалобе указал на факт продолжения с 18.05.2021 работы в ФГБУ Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности заместителя директора по охране территории заповедника, в подтверждение чего представил письменные пояснения, справки ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 27.02.2023 № 32, от 20.06.2023 № 140, выданные директором заповедника; сослался на получение судебной и иной корреспонденции по месту фактического проживания: г. Магадан.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Магаданской области, повторно рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 № обстоятельств, определением от 12.07.2023 принял исковое заявление к производству.

17.07.2023 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по месту его регистрации, в Арбитражный суд Республики Хакасия. В обоснование ходатайства истец указал, что он зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, и не имеет возможности представить договор аренды жилого помещения либо справку о временной регистрации по адресу в г. Магадане.

Определением от 05.09.2023 арбитражный суд в целях рассмотрения ходатайства истца от 16.07.2023 № 301 предложил ИП ФИО1 пояснить и подтвердить документально изменение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе на определение от 15.09.2023, и момент возникновения таких изменений, послуживших основанием для заявления ходатайства о передаче дела по подсудности.

ИП ФИО1 таких пояснений и доказательств не представил.

При рассмотрении ходатайства истца о передаче дела № А37-229/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия, приняв во внимание противоречивые доводы истца относительно арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение искового заявления, приводимые им в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней при обжаловании определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 о возвращении искового заявления, и в ходатайстве о передаче дела № А37-229/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении истца, приводящем к потере истцом соответствующего права (эстоппель), и отказал истцу в передаче дела № А37-229/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Суд первой инстанции также указал, что о недобросовестном поведении истца в настоящем деле также свидетельствует то, что ИП ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области подано к ООО «Теплосеть» девять аналогичных настоящему исковых заявлений, принятых к производству по делам №№ А37-219/2023, А37-220/2023, А37-221/2023, А37-222/2023, А37-223/2023, А37- 225/2023, А37-226/2023, А37-227/2023, А37-228/2023.

Все указанные дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия на основании соответствующих ходатайств ИП ФИО1 о передаче дел на рассмотрение суда по месту регистрации истца. Указанные ходатайства поданы в мае 2023 года, в период рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 по настоящему делу о возврате искового заиления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие на стороне ФИО1 злоупотребления своими процессуальными правами, приведшее к затягиванию судебного процесса, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отнес расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. на заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил, что доказательства, подтверждающие недобросовестные действия истца, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалах дела отсутствуют. Заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление со стороны истца, влекущее применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенные представителем ИП ФИО1 действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обжалованием определения от 15.02.2023 о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции – 20 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного, определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2024, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2024 по делу № А37-229/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Л. Коваленко