Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А43-13808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13808/2023

г. Нижний Новгород                                                                             08 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-252),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  <***>, ИНН: <***>) п. Свердловский, Московская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Хлад Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 639 722 руб. 86 коп.,

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 20.06.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 639 722 руб. 86 коп.

Определением от 05.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» ,а именно эксперту: ФИО6.

Определением  от 27.04.2024 производство по делу возобновлено  в связи с получением   заключения  № А43-13808/2023 от 08.04.2024.

Истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований до 6 017 600 руб. 00 коп.

            Уточнение исковых требований судом принято в прядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал на неверный расчет, поскольку расчет произведен без учета тотальной гибели транспортного средства, установленного экспертизой, представил контррасчет  на сумму 2 069 200 руб. 00 коп.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 17.11.2022 по адресу Вязниковский район АД «Волга М7» 284 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 544ОВ5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2  и VOLVO FH13 440 государственный регистрационный знак <***> с KOGEL SVKT24, под управлением  ФИО7 и  принадлежащего истцу.

            В результате ДТП транспортное средство VOLVO FH13 440 государственный регистрационный знак <***> с KOGEL SVKT24, получило механические повреждения.

            Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением ГИБДД УИН 10610033200003910936.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» полис ААВ 3024959245.

            30.11.2022 ИП ФИО1  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

            Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) произвело заявителю  страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ИП ФИО1 обратился  в ООО «Региональное общество судебных экспертов», согласно экспертному заключению которого от 20.01.2023 N3-1/20/01/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH13 440 государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа - 3715833 руб. 37  коп., с учетом износа - 1974722 руб. 86  коп.

            Истец направил ответчику претензии  от 07.03.2023, 21.04.2023 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. 

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Ответчик факт ДТП, вину не оспаривает, в свою очередь не согласен с размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» ,а именно эксперту: ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства VOLVO FH13 440, государственный регистрационный знак <***> являются следствием ДТП  от 17.11.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос  определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH13 440, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП  от 17.11.2022, без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП по среднерыночным ценам?

Экспертом   на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение   №    А43-13808/2023 от 08.04.2024 согласно которому:

1. На основании проведённого исследования поступивших в распоряжение  эксперта материалов и изображений, а также по результату осмотра объекта исследования экспертом    было   установлено,  что   в   результате    обстоятельств,    указанных административном материале транспортное средства VOLVO FH13 440 г.н.з. М 383 НО могло получить повреждения, указанные в таблице 3 и 12 настоящего заключения.

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH13 440 государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП от 17 ноября 2022 года, без учета износа и с учетом износа, на дату ДТР  по среднерыночным ценам, составляет:

без учета износа составляет 6 352 600,00 рублей (Шесть миллионов триста пятьдесят  две тысячи шестьсот рублей).

с учетом износа составляет 1 489 900,00 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот рублей)

В соответствии Методикой МИНЮСТ, экспертом было установлено, что рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляла 2 973 500,00 рублей (Два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот рублей), что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства VOLVO FH13 440 государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, согласно проведенного расчета составляла 504 300,00 рублей (Пятьсот четыре тысячи триста рублей).

Выводы эксперта  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

            Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

            Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, исключая  неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме, за минусом годных остатков, которые остаются в обладании истца и страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», что составляет 2 069 200 руб. 00 коп. (2973500 рыночная стоимость ТС -504300 стоимость годных остатков - 400000 страховая выплата).

            Взыскание в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта при конструктивной гибели автомобиля, законом не предусмотрено и будет противоречить ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Более того суд принимает во внимание, что   ООО «Хлад Экспресс»  в позиции указало, о том, что ремонт грузового тягача VOLVO FH13 440 гос. номер <***> после ДТП 17.11.2022 был проведен частично собственными силами ООО «Хлад Экспресс», частично восстановлен, используется для  коротких перевозок.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование в сумме 2 069 200 руб. 00 коп., в остальной части  суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков в виде  расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в обоснование чего представил заказ-наряд  от 18.11.2022 № 093, акт выполненных услуг.

            В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде расходов оплате по услуг эвакуации, поскольку   не подтверждается несение этих расходов.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  <***>, ИНН: <***>) п. Свердловский, Московская область, 2 069 200 руб. 00 коп. ущерба,  а также 18 254 руб. 73 коп. расходов   по государственной пошлине.

            В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  <***>, ИНН: <***>) п. Свердловский, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 13 122 руб. 83 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская