Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-564/2022

886/2023-2254(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года Дело № А56-564/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-564/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл нефть» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»), адрес: 125196, Москва, БЦ Белые сады, Лесная ул., д. 9, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 171 769 руб. 63 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом сделанного представителем в судебном заседании уточнения ее просительной части Компания считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.


Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что поскольку присутствует обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процент которой судами не определен, они несут ответственность в равных долях, и так как страховщик полностью исполнил обязательство по выплате 50% от суммы причиненного истцу ущерба, предъявленный к нему иск на остальную часть ущерба удовлетворению не подлежит.

Компания полагает, что применение положений об обоюдной вине возможно когда участниками ДТП являются владельцы транспортных средств (источников повышенной опасности), которые по отношению к друг другу одновременно являются потерпевшими и причинителями вреда, а в рассматриваемом случае, поскольку ущерб был причинен имуществу третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность лиц, причинивших вред является солидарной и потерпевший вправе требовать со страховой компании одного из виновников ДТП возмещение ущерба в полном объеме без установления степени вины каждого участника ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2020, 02.11.2020 на территории АЗС Компании по адресу Санкт- Петербург, Кольцевая автодорога, дом 34 произошло ДТП, в котором водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который буксировал автомобиль «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, не убедившись, что водитель не покинул кабину буксируемого транспортного средства, начал движение, ввиду чего транспортное средство совершило наезд на заправочную колонку, а затем на угол кафе. При этом водитель буксируемого транспортного средства вышел из автомобиля, чем также спровоцировал ситуацию, таким образом ДТП произошло по причине нарушения обеими сторонами ДТП пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), которое в совокупности повлекло причинение ущерба имуществу Компании, но при этом, так как административное наказание по данному нарушению не предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено.

Ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована Обществом по полису ОСАГО серия РРР № 5057253463.

Ответственность водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> согласно ответу Российского союза


Автостраховщиков от 04.05.2022, на дату ДТП не была застрахована.

Согласно сметному расчету размер причиненного имуществу Компании ущерба составил 343 539 руб. 26 коп. без учета НДС, что не превышает лимита ответственности страховщика ОСАГО, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Компания обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало случай страховым, однако выплатило Компании только 50% от заявленной суммы, а именно 171 769 руб. 63 коп., исходя из доли вины, приходящейся на водителя автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <***> ответственность которого была застрахована Обществом.

Компания считает, что Общество обязано выплатить размер ущерба в полном объеме с учетом совместного причинения вреда и солидарной ответственности лиц, участвовавших в ДТП, в связи с чем она обратилась с иском о взыскании с Общества оставшихся 50 % причиненного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в


размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Таким образом, согласно приведенной норме ответственность лиц, совместно причинивших вред, определяется судом в долях только по заявлению потерпевшей стороны.

В данном случае такое заявление истца отсутствует, поэтому апелляционный суд неправомерно разделил солидарную ответственность между причинителями вреда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, в порядке регресса вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обращаясь с настоящим иском, Компания просила возместить ущерб, причиненный имуществу АЗС, за счет одного из солидарных должников, ответственность которого была застрахована Обществом.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление ВС РФ № 54), следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей


страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма причиненного имуществу АЗС Компании ущерба не превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 50 Постановления ВС РФ № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, и правомерно удовлетворил иск, взыскав всю сумму ущерба с Общества, застраховавшего ответственность одного из солидарных должников, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.07.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-564/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде», (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (адрес: 125196, Москва, БЦ Белые сады, Лесная ул., д. 9, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов