Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А66-3216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3216/2024
г.Тверь
07 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2005)

к ответчикам Администрации Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2017),

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области

при участии третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, ФИО1 о признании права собственности, Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машугиногорское», г. Осташков Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 69:24:0093901:283, расположенную по адресу: <...>.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 25 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области, исключив из состава третьих лиц. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 09 сентября 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 13 сентября 2024 г. из Осташковского межрайонного суда Тверской области поступил ответ на запрос суда.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по исключению Администрации Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области из состава ответчиков возражал.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» было создано 26 декабря 2005 г. путем реорганизации в форме разделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

 Правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» является Коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Машугиногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

КДСП «Машугиногорское» было зарегистрировано 12 ноября 1992 г. и прекратило деятельность 27 декабря 2005 г.


На балансе истца значится квартира № 2, которая расположена в двухквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 69:24:0093901:283, дата присвоения 14.07.2009, ранее присвоенный кадастровый номер 69:24:0093901:0:16/2; год постройки согласно техническому паспорту - 1968 .

Квартира № 2 стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.01.2020 №КУВИ-001/2020-171676.

Постановку на государственный кадастровый учет осуществило ООО «Машугиногорское» в 2009 году.

Истец указал, что документы, подтверждающее строительство жилого дома (акт ввода в эксплуатацию и т.д.), отсутствуют, акты передачи бухгалтерской документации в порядке правопреемства от КДСП «Машугиногорское» не сохранены.

Спорная квартира в реестре муниципального имущества Осташковского городского округа и в реестре государственного имущества Тверской области не значится, что подтверждается ответом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 02-05/805-МЦ от 02.02.2021 и ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа № 791 от 12.03.2021.

С 12.11.1992 и по настоящее время ООО «Машугиногорское» добросовестного, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, как своим собственным имуществом, а также несёт бремя ее содержания.

На момент подачи искового заявления в суд государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом отсутствует.

Полагая, что спорным объектом недвижимости истец владеет, начиная с 1992 года, добросовестно, непрерывно, открыто, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав  доводы  представителя  истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 17 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

         Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что с 2015 г. на основании приказа № 6 от 10.03.2015 г. о выделении жилого дома для проживания и дальнейшей передачи в собственность в спорной квартире проживает ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Машугиногорское».

Согласно представленной в материалы дела архивной справки № 407 от 09.04.2021 (л.д. 85) в период с 2002 по 2009 г. в спорной квартире проживал ФИО3, умерший 15.08.2009. Также в этой справке указано, что в период с 2002-2009 г.г. владельцем квартиры являлось КДСП «Машугиногорское».

ФИО1, на которого открыты лицевые счета, с даты заселения несет расходы на содержание спорного объекта, в подтверждение чего представлены: выписка о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, лицевая карта потребителя, справка об отсутствии задолженности за электроэнергию.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 02-05/805-МЦ от 02.02.2021 спорный объект не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в своем ответе № 791 от 12.03.2021 также указал на отсутствие в реестре муниципального имущества Осташковского городского округа сведений о спорном объекте.

В судебном порядке право истца на объект недвижимости в период с 12.11.1992 и по настоящее время никем не оспорено, не находится в споре и под арестом, отсутствуют какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая несение истцом расходов на содержание спорного объекта, в отсутствие доказательств фактического выбытия квартиры из владения общества, суд пришел к выводу, что ООО «Машугиногорское», являяся правопреемником КДСП «Машугиногорское», открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом более 15 лет.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2005) на квартиру, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый номер 69:24:0093901:283, расположенную по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, с. п. Залучьенское, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова