Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А19-16382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16382/2020 27.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес:665855,<...>) о взыскании 834 300, 48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт; от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 834 300, 48 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 20 на поставку мазута топочного марки 100 от 24.12.2018 за период с 18.01.2019 по 24.01.2020, а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не

направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил документы подтверждающие оказание услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 20 на поставку мазута топочного марки 100, предметом настоящего контракта является поставка мазута топочного марки 100, именуемого в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар в установленный настоящим контрактом срок и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2. контракта).

Сроки поставки: со дня заключения контракта до 15.01.2019 (п. 1.3. контракта).

Товар поставляется поставщиком заказчику но цене, указанной в спецификации (приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 цена контракта составляет 12 959 100 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета на оплату, счета-фактуры (для плательщика НДС) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязанность заказчика по оплате поставленного товара считается исполненной с вышеуказанной даты (п. 2.5. контракта).

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (штрафов, пени):

а) за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы;

б) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, удерживается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 69 от 19.12.2018 на сумму 1 023 028 руб. 38 коп., № 83 от 23.12.2018 г. на сумму 1 002 394 руб. 80 коп., № 84 от 27.12.2018 на сумму 1 043 695 руб. 62 коп., № 5 от 03.01.2019 на сумму 909 358 руб. 56 коп., № 6 от 03,01.2019 г. на сумму 930 025 руб. 80 коп., № 7 от 04,01.2019 г. на сумму 878 357 руб. 70 коп., № 8 от 04.01.2019 г. на сумму 971 360 руб. 28 коп., № 9 от 04.01.2019 на сумму 992 027 руб. 52 коп., № 10 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 11 от 14.01.2019 на сумму 1 116 030 руб. 96 коп., № 12 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 13 от 15.01.2019 г. на сумму 992 667 руб. 06 коп., № 15 от 15.01.2019 на сумму 1 178 100 руб. Всего на сумму 12 959 100 руб.

Ответчик осуществил платежи с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 235 от 06.08.2019 на сумму 1 672 320 руб. в части суммы 150 173, 65 руб.; № 247 от 08.08.2019 г. на сумму 2 400 000 руб.; № 287 от 09.09.2019 на сумму 248 510, 43 руб.; № 286 от 09.09.2019 на сумму 961 026, 66 руб.; № 285 от 09.09.2019 на сумму 992 667, 06 руб.; № 284 от 09.09.2019 на сумму 1 178 100 руб.; № 289 от 10.09.2019 на сумму 100 руб.; № 359 от 24.10.2019 на сумму 106 586, 40 руб.; № 356 от 24.10.2019 на сумму 930 025, 80 руб.; № 357 от 24.10.2019 на сумму 971 360, 28 руб.; № 358 от 24.10.2019 на сумму 992 027, 52 руб.; от 26.11.2019 на общую сумму 739 478, 57 руб.; и/п от 28.11.2019 на общую сумму 5 073, 24 руб.; и/п от 29.11.2019 на общую сумму 94 979, 57 руб.; п/п № 388 от 13.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; и/п № 209424 от 24.01.2020 на сумму 1 252 744, 46 руб. в части суммы 1 181 115, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6539/2019 от 30.08.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, взыскана задолженность по спорному контракту.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец в соответствии с пунктом 6.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 834 300, 48 руб.

20.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 834 300, 48 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен контракт, в котором сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на УПД № 69 от 19.12.2018 на сумму 1 023 028 руб. 38 коп., № 83 от 23.12.2018 г. на сумму 1 002 394 руб. 80 коп., № 84 от 27.12.2018 на сумму 1 043 695 руб. 62 коп., № 5 от 03.01.2019 на сумму 909 358 руб. 56 коп., № 6 от 03,01.2019 г. на сумму 930 025 руб. 80 коп., № 7 от 04,01.2019 г. на сумму 878 357 руб. 70 коп., № 8 от 04.01.2019 г. на сумму 971 360 руб. 28 коп., № 9 от 04.01.2019 на сумму 992 027 руб. 52 коп., № 10 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 11 от 14.01.2019 на сумму 1 116 030 руб. 96 коп., № 12 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 13 от 15.01.2019 г. на сумму 992 667 руб. 06 коп., № 15 от 15.01.2019 на сумму 1 178 100 руб. Всего на сумму 12 959 100 руб., а также на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019 № А19-6539/2019 подтверждающее факт задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 20 на поставку мазута топочного марки 100 от 24.12.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 6.4. контракта в сумме 834 300, 48 руб. за период с 18.01.2019 по 24.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты товара составляет 834 300, 48 руб. за период с 18.01.2019 по 24.01.2020.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки в размере 834 300, 48 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания услуг представителя от 07.09.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.

07.09.2020 между истцом (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор оказания услуг представителя, согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭкоЭффект» к МУП АГО «Преобразование» о взыскании неустойки по контракту на поставку нефтепродуктов № 20 от 24.12.2018, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» 834 300,48 руб. неустойки, 19 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская