Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-18222/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18222/2021
21 марта 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (Пермский край, г. Нытва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (Республика Татарстан, г. Агрыз; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 800)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2019 в сумме 1 971 201,92 руб., штрафной неустойки в сумме 126 156,92 руб. за период с 30.04.2021 по 02.07.2021.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-6403/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1, то последний определением от 14.10.2021 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

23.11.2021 от временного управляющего ООО «ЭЛИС» поступил отзыв, содержащий заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления. В обоснование заявления временный управляющий указывает на факт введения в отношении ООО «ЭЛИС» процедуры наблюдения, на поступление от истца в дело № А65-6403/2021 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и на назначение даты его рассмотрения после рассмотрения дела о признании ООО «ЭЛИС» несостоятельным (банкротом). Временный управляющий считает, что требования истца по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела № А65-6403/2021 о банкротстве ООО «ЭЛИС».

Определением от 15.12.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ЭЛИС» об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано. Указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд установил, что исковое заявление по настоящему делу подано 23.07.2021 (зарегистрировано судом 26.07.2021), а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 31.08.2021. Кроме того, суд указал, что права ответчика не считаются нарушенными, поскольку временный управляющий не лишен возможности представлять свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

14.01.2022 от временного управляющего ООО «ЭЛИС» поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных истцом требований; временный управляющий ссылается на отсутствие в ряде УПД подписей лиц, уполномоченных на получение товара от имени ответчика и на подписание УПД со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности.

Протокольным определением от 19.01.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 791 201,92 руб., неустойку истец просит взыскать в прежнем размере в сумме 126 156,92 руб.

Протокольным определением от 05.03.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 731 201,92 руб., неустойку истец просит взыскать в прежнем размере в сумме 126 156,92 руб.

В судебном заседании 21.03.2022 истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Явка ответчика, третьего лица, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции б/н от 26.04.2019 (далее – договор) (т. 1, л.д. 11).

В обоснование исполнения обязательств перед ответчиком по поставке продукции по договору истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с 10.02.2021 по 19.04.2021 (т. 1, л.д. 16-72).

Согласно, п. 5.4 договора оплата поставленного товара должна производиться ответчиком не позднее чем через 8 рабочих дней со дня получения товара.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

В связи с возникновением на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 (т. 1, л.д. 73) с требованием погасить задолженность в сумме 2 021 201,92 руб., указав, что в противном случае обратится с иском в суд за взысканием основного долга и неустойки.

Претензия получена ответчиком 05.06.2021 (т. 1, л.д. 74), однако требования претензии в полном объеме не были ответчиком исполнены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, на её частичное погашение в периоды с 01.07.2021 по 13.08.2021 на общую сумму 180 000 руб. и с 01.02.2022 по 28.02.2022 на общую сумму 60 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 731 201,92 руб. по состоянию на 19.04.2021, штрафной неустойки в сумме 126 156,92 руб. за период с 30.04.2021 (с девятого рабочего дня от даты последней спорной поставки по договору 19.04.2021 с учетом отсрочки платежа 8 рабочих дней по п. 5.4 договора) по 02.07.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара в сумме 1 731 201,92 руб. по состоянию на 19.04.2021, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его подписи в УПД от 22.03.2021 № 191690 (т. 1, л.д. 49-50) и от 26.03.2021 № 202291 (т. 1, л.д. 51-52) судом отклоняются в силу следующего.

В части УПД от 22.03.2021 № 191690 сторонами подписан акт об установлении расхождения (т. 2, л.д. 10 оборот), в результате чего первоначальная сумма по УПД была уменьшена с 67 010,56 руб. на 120,53 руб. до суммы 66 890,03 руб., что нашло отражение в уточненном расчете исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанием акта об установлении расхождения по УПД от 22.03.2021 № 191690 ответчик признал его содержание в части, не противоречащей подписанному акту об установлении расхождения.

В части УПД от 26.03.2021 № 202291 в материалах дела имеются две редакции указанного документа: на сумму 62 905,28 руб. (т. 1, л.д. 51-52) и на сумму 63 070,79 руб. (т. 2, л.д. 13-14). При этом в экземпляре УПД на сумму 63 070,79 руб. имеется подпись лица, получившего товар, а в экземпляре на сумму 62 905,28 руб. подпись лица, получившего товар отсутствует, но проставлена печать ООО «Элис». Кроме того, стороны в части данного УПД подписывали акт об установлении расхождения (т. 2, л.д. 14 оборот) в части уменьшения количества переданного товара на сумму 1 050,21 руб. Итого в части УПД от 26.03.2021 № 202291 истцом предъявлена к взысканию сумма 62 020,58 руб. (63 070,79-1 050,21). С учетом того, что иные обстоятельства процесса подписания УПД от 26.03.2021 № 202291 ответчиком не раскрыты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) суд признает, что ответчик принял товар по данному УПД в части суммы 62 020,58 руб.

Доводы ответчика о подписании спорных УПД от его имени неуполномоченным лицом судом также отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает, что согласно приложению № 3 к договору право на получение товара от имени ответчика было предоставлено ФИО3, в то время как в спорных УПД указаны иные фамилии лиц, принявших товар.

В то же время согласно п. 12.5 договора покупатель обязуется заблаговременно уведомлять поставщика о смене лиц, имеющих право получать товар от поставщика по настоящему договору, в противном случае, товар, полученный по адресу доставки покупателя, считается полученным уполномоченными лицами покупателя и подлежит оплате.

Доказательств уведомления истца о смене лиц, имеющих право получать товар от поставщика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору поставки от 26.04.2019 в сумме 1 731 201,92 руб. по состоянию на 19.04.2021 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 156,92 руб. за период с 30.04.2021 (с девятого рабочего дня от даты последней спорной поставки по договору 19.04.2021 с учетом отсрочки платежа 8 рабочих дней по п. 5.4 договора) по 02.07.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (Республика Татарстан, г. Агрыз; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (Пермский край, г. Нытва; ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 1 857 358,84 руб., в том числе основной долг по договору поставки б/н от 26.04.2019 в сумме 1 731 201,92 руб. по состоянию на 19.04.2021, штрафную неустойку в сумме 126 156,92 руб. за период с 30.04.2021 по 02.07.2021;

- 31 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (Пермский край, г. Нытва; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 913 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7786 от 01.07.2021 на сумму 33 487 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков