Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-44750/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44750/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Леонтьев О.И., по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Зеленина Е.Л., по доверенности от 15.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16401/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-44750/2018 (судья Макеева В.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о взыскании 971 250 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2011 № 4 за период ноябрь 2011 года – январь 2018 года.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с марта 2015 года по февраль 2018 года.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Проектное бюро «Фобос» 25.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен договор № 4 аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18,5 кв.м. на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д.2, лит.А, комната №14, сроком на один год.

Сторонами при заключении Договора согласована (п. 4.2.) плата за пользованием помещением в размере 700 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, что составляет (700 руб./кв.м./мес * 18,5 кв.м.=) 12 950 руб./мес. Указанная сумма в соответствии с условиями Договора (п. 4.6) подлежит уплате не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет истца.

Как указал истец, помещение предоставлено ответчику и принято последним для использования под размещение офиса, находится во владении и пользовании ответчика с 03.11.2011.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате пользования помещением у последнего возникла задолженность перед истцом за период 03.11.2011 – 03.02.2018 в размере 971 250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни доказательств исполнения условий договора со стороны истца: счетов на оплату арендной платы и оплату услуг телефонной связи (пункты 4.2., 4.3., 4.4. договора аренды № 4), ни доказательств предъявления претензий и начисления пени за неуплату арендной платы в установленный срок в материалы дела не представлено, истец не смог пояснить, когда ответчик освободил помещение. Также истцом пропущен срок исковой давности по части требований до 09.04.2015.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Акт приема-передачи помещения от 03.11.2011 недостоверным доказательством, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом не было оспорено заключение эксперта № 564/01-СЗ от 09.01.2019 и не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства размера арендной платы. Из пункта 2.5. договора аренды от 03.11.2011 следует, что в случаеесли до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявила его расторжении или изменении его условий, то договор считается автоматически пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, за исключением условия об арендной плате, размер которой устанавливается Арендодателем. Из буквального толкования данного условия следует, что 03.11.2012 года договор аренды мог однократно автоматически быть продлен до 03.11.2013 года. Однако, в пункте 2.5. договора аренды от 03.11.2011 нет указания на дальнейшую (неоднократную) пролонгацию договора.

Согласно п. 2.5. договора аренды от 03.11.2011, после 03.11.2012 размер арендной платы может быть установлен только в соответствии с новым соглашением. Однако, истец не представил в суд новое соглашение о согласовании размере арендной платы после 03.11.2012. Таким образом, истец не доказал размер арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-44750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина