Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-78752/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-78752/2015/собр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2023 по вопросам 1-19 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 09.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 783 691,37 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190, в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.; 5 084 755,13 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183, в том числе, неустойка в сумме 414 558,02 руб.

На проведенном 30.06.2023 по требованию Корпорации собрании кредиторов приняты решения:

1) обязать финансового управляющего в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в неделю;

2) ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к Банку.

3) ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, признать кредитные договоры, заключенные ФИО1 и Банком, исполненными со стороны должника и исключить Банк из реестра;

4) ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, признать кредиторскую задолженность должника по отношению к Банку, не обеспеченной залогом, кредитные договоры, заключенные ФИО1 и Банком, исполненными со стороны должника и исключить Банк из реестра;

5) ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками;

6) ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, списать кредиторскую задолженность по отношению Банку, включенную в реестр требований кредиторов определением по делу № А56-78752/2015/тр.1;

7) о заключении мирового соглашения с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором – Корпорацией.

8) установить размер вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок;

9) образовать комитет кредиторов;

10) определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

11) избрать членами комитета кредиторов (предлагается избрать: ФИО4, ФИО5, ФИО6);

12) об отказе в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

13) установить размер ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 руб. и обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

14) обязать финансового управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме;

15) обязать финансового управляющего публиковать в газете «Коммерсантъ» результаты, сведения о проведении, протоколы всех собраний кредиторов, в том числе проведенных в очной форме;

16) приостановить торги, объявленные сообщениями ЕФРСБ от 11.05.2023 № 11447970 и № 11438313, до решения вопроса с обременениями, арестами

по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016 и 3/6-381/2016 (вступили в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016);

по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 в рамках уголовного дела № 1-6/2021;

по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу М1164/2022;

17) снять с торгов расположенные по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, лит. А, квартиры 190 и 183, кадастровые номера 78:12:0714902:4159, 78:12:0714902:4158, даты государственной регистрации права – 01.02.2023, 06.12.2022, ввиду наложения постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делам 3/6-380/2016 и 3/6-381/2016 (вступило в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016), апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по уголовному делу № 1-6/2021, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу М1164/202 обеспечительных мер и прямого запрета на проведение торгов;

18) не согласовывать в качестве организатора торгов кандидатуру финансового управляющего ФИО3, а в качестве оператора электронной торговой площадки – акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

19) привлечь иного организатора торгов и оператора электронной площадки на основе случайного выбора.

Конкурсный кредитор Банк, не согласившись с принятыми решениями, обратился с настоящим заявлением, указав, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Банка, признав оспариваемые решения недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В части решения по вопросу 1 повестки собрания кредиторов суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку составление и направление конкурсным кредиторам отчета не реже одного раза в неделю повлечет существенное увеличение расходов и времени на проведение процедуры банкротства.

Признавая недействительным решение собрания по вопросам 2 - 6 повестки, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов. Законом о банкротстве установлен судебный порядок рассмотрения таких вопросов, а не посредством принятия решения собранием кредиторов. К компетенции собрания кредиторов также не относится вопрос о признании кредитных договоров должника с Банком недействительными. Соответственно, решение собрания по перечисленным вопросам нарушило права и законные интересы Банка как залогового кредитора, чьи притязания подтверждены, прежде всего, вступившим в законную силу судебным актом.

По решению, принятому по вопросу 7 повестки, апелляционный суд пришел к выводу о неуведомлении Банка о проведении собрания кредиторов, что лишило его возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию кредиторов, в том числе с проектом мирового соглашения.

Относительно решений по пунктам 8 и 12 повестки об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также вследствие применения последствий недействительности сделок, и об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 руб., суды обоснованно посчитали их противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как фиксированная сумма вознаграждения и порядок утверждения суммы процентов по вознаграждению четко регламентирован нормами этого Закона. При этом в рассматриваемом споре кредиторами не раскрыты мотивы принятия подобного решения, не отражены причины отступления от предусмотренного законодателем порядка определения суммы вознаграждения и процентов финансового управляющего.

Решения, принятые по пунктам 9, 10 и 11 повестки собрания, правомерно признаны недействительными, поскольку предложенные кандидатуры (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Решение по пункту 13 повестки об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 руб. и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, также признано недействительным, поскольку по смыслу действующего нормативно-правового регулирования в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина. Никаких доказательств необходимости установления выплаты ФИО1 из конкурсной массы денежных средств в размере 100 000 руб., тем более с учетом общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Кроме того, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. При этом должник вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об исключении денежных средств.

Как установили суды, решения по вопросам 14 и 15 повестки собрания не соответствуют принципу добросовестности и разумности, поскольку направлены на ущемление интересов иных участников дела о банкротстве, влекут дополнительные расходы, препятствуют надлежащему проведению процедуры банкротства; соответствующие публикации в ЕФРСБ не являются обязательными, иные источники финансирования, кроме как установленное залоговое имущество должника, отсутствуют.

Относительно решений по пунктам 16 и 17 повестки суды обоснованно посчитали их ущемляющими права залогового кредитора, так как в рассматриваемом случае арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, не ограничивает прав собственника (банкрота) на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, не влияет на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей.

Решения по вопросам 18, 19 повестки суды признали нарушающими интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как смена организатора торгов и торговой площадки повлечет увеличение сроков проведения торгов и дополнительные расходы, приведет к затягиванию сроков реализации имущества и попытке аффилированного с должником кредитора утвердить подконтрольного ему и, соответственно, должнику, организатора торгов.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Банка.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-78752/2015/собр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко