Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-90508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90508/2018-68-640
г. Москва
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (127018, <...>, пом. VI, эт. 1)

к ООО "Строительная компания РЕГИОН" (121059, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.05.2018 № 4, ФИО4 по дов. от 29.05.2018 № 11, ФИО5 по дов. от 30.05.2018 № б/н, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 25 500 000 руб. 00 коп., в том числе по Договору № СК/01-2015 от 26.08.2015г. с момента предъявления первого выполнения 30.10.2015г. - 300 000,00 х 27 месяцев в сумме 8 100 000 руб., по Договору № 4/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. с момента предъявления первого выполнения 30.09.2015г. - 300 000,00 х 28 в сумме 8 400 000 руб., по Договору № 3/2015 - СТ ООО от 01.06.2015г. с момента предъявления первого выполнения 30.07. 2015 г. - 300 000,00 х 30 в сумме 9 000 000 руб., в связи с не предоставлением информации за декабрь 2017 г. и предыдущие периоды.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСТТЕЛЕКОМ» и ООО «СК Регион» заключены договоры:

- № СК/01-2015 от 26.08.2015г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Проспект Вернандского» до ст. «Юго-Западная»;

- № 4/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Румянцево» до ст. «Саларьево»;

- № 3/2015 - СТ ООО от 01.06.2015 г. на выполнение субподрядных работ по строительству участка Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. «Тропарево» до ст. «Румянцево».

За время выполнения работ на объектах, в соответствии с условиями указанных Договоров, в адрес ООО «СК Регион» по накладным М 15 поставлялись давальческие материалы и оборудование, принадлежащие АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой».

Исковые требования мотивированы тем, что за весь период действия Договоров ответчиком в нарушение п. 8.18. Договоров не предоставлялась информация о переработке давальческих материалов. В ответ на претензию ответчик представил отчеты, однако названные отчеты содержат недостоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КП6-5).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из обстоятельств дела, сторонами заключены договоры на выполнение субподрядных работ по строительству трех линий Московского метрополитена. Основанием для заключения указанных договоров явились договоры, заключенные истцом с АО «Мосметрострой», содержащие идентичные условия.

Работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается подписанием приемопередаточных актов (форма КС-2, КС-3) и не оспаривается истцом. Названные линии метрополитена введены в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии и эксплуатируются более полутора лет.

Таким образом, обязательства ответчика по указанным договорам фактически исполнены.

Пунктом 8.18. Договоров предусмотрена обязанность Субподрядчика предоставлять не позднее девятого числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика по форме Приложения № 8 к Договорам в электронной форме в формате Excel. Также названным пунктом была предусмотрена обязанность ответчика направлять данную информацию на бумажном носителе вместе с формами КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. Договоров установлено, что в случае, если субподрядчиком (ответчиком) не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подрядчик (истец) направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 11.4. Договоров, за непредоставление, несвоевременное представление информации, указанной в пункте 8.18. Договоров предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредоставления информации.

Между тем, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8.18. Договоров, по каждому факту поставки давальческих материалов ответчик регулярно направлял ведомости (отчеты) установленной формы об их переработке путем направления соответствующей информации на электронный адрес истца, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Также во исполнение обязанности по передаче информации ответчик, в порядке, предусмотренном Договорами, направлял необходимую информацию на бумажном носителе одновременно с актами формы КС-2, КС-3, что подтверждается подписанием истцом указанных актов формы КС-2, КС-3.

Каких-либо претензий в отношении содержания отчетов (ведомостей) до момента обращения в суд истцом ответчику не заявлялось, мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялось, при том, что Договорами не предусмотрена ответственность за предоставление недостоверной информации, а информация о переработке давальческих материалов предоставлялась истцом генеральному подрядчику (АО «Мосметрострой»), с учетом информации, полученной от ответчика.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения Договоров судом не установлен, а обстоятельства дела указывают на то, что требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ) при том, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты, объект введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 1, 8-12, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                                   Е.А. Абрамова