Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А72-12587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4374/2025

Дело № А72-12587/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А72-12587/2024

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», ответчик) о взыскании субсидии в размере 7 333 972 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Агро-Трейд» в 2022 году из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства (или) животноводства (в связи с приобретением используемых в производстве (переработке) сельскохозяйственной продукции средств производства), получена субсидия в сумме 7 333 972 руб.

Денежные средства перечислены Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на расчетный счет ООО «Агро-Трейд» платежными поручениями от 10.06.2022 № 214227, от 15.06.2022 № 217864.

Истец указал, что по итогам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки деятельности министерства, выявлено наличие на момент предоставления субсидии у ООО «Агро-Трейд» задолженности перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

 В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обратном взыскании полученной субсидии в размере                  7 333 972 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении субсидии и отсутствии оснований для ее возврата после полного освоения бюджетных средств по их целевому назначению.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установив, что условия соглашения о предоставлении субсидии ответчиком выполнены в полном объеме, полученная субсидия была освоена ответчиком по целевому назначению, отчетная информация представлена ответчиком и принята министерством без замечаний, при предоставлении субсидий министерством к документам ответчика претензий не имелось, допуская ответчика к получению субсидии, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в вопросе проверки заявителя на предмет соответствия требованиям нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно доводам истца, на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии у ответчика имелась задолженность перед бюджетом по арендным платежам, о чем свидетельствует судебное дело      № А72-10141/2022.

Судами установлено, что в рамках указанного дела Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области был предъявлен иск к ООО «Агро-Трейд» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2015 № 01/04-167 в сумме 253 497 руб., возникшей в связи с невнесением арендных платежей в период с 13.06.2019 по 14.06.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 70 694 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу № А72-10141/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.06.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.05.2009 №11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления № 11-П от 24.05.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному  выводу о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер, более того, они были устранены получателем субсидии самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того, пунктом 11 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что министерство в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, проверку соответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, проверку соответствия расчета объемов субсидий условиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, комплектности представленных заявителем документов, а также проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.

Таким образом, как правильно отмечено судами, по условиям Правил предоставления субсидий именно на министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Между тем, в рассматриваемом случае проверка представленных ответчиком сведений в части отсутствия у него задолженности перед бюджетом области на момент подачи заявления о предоставлении субсидии была осуществлена только прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства.

Соответственно, суды обоснованно указали, что допуская ответчика к получению субсидии, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности в вопросе проверки заявителя на предмет соответствия требованиям нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что условия соглашения о предоставлении субсидии ответчиком выполнены в полном объеме, полученная субсидия была освоена ответчиком по целевому назначению, отчетная информация представлена ответчиком и принята министерством без замечаний.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение такой санкции, как изъятие у ответчика денежных средств, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что публичное образование не понесло какие-либо негативные риски и последствия в связи с допущенными ответчиком отступлениями от требований Правил представления субсидии, возврат субсидии при данных обстоятельствах приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Соответственно,  в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А72-12587/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.З. Желаева