Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-17627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17627/2017
08 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

«ТСЖ-УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

субсидиарному ответчику:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, долг за содержание имущества, капитальный ремонт, отопление, вывоз ТБО, уборку двора за период с января по декабрь 2016 года в размере 125359 руб., пени в размере 5138,24 руб., пени на взысканную решением суда по делу №А60-34319/2015 задолженность в размере 14075,02 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб.

При недостаточности денежных средств у данного ответчика просит взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв, требования не признал, указывает, что не является собственником спорных квартир, спорные квартиры переданы ему на праве оперативного управления, которое не предполагает обязанности содержания данных квартир, обязанность ответчика заключается в учете имущества, лимиты на содержание квартир и оплаты коммунальных услуг ответчику не выделяются.

Субсидиарный ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, отзыв представил, требования не признает, считает, что право оперативного управления возлагает на ответчика обязанность по содержанию имущества, считает, что истцом в отношении Министерства обороны Российской Федерации не соблюден претензионный порядок, просит оставить исковое заявление к нему без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом №2а по ул. 26 Партсъезда в городе Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Находящиеся в указанном многоквартирном доме квартиры №№1,12,27 являются собственностью Российской Федерации.

Данные квартиры 01.08.2016 переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, долг за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление), ТЮО, уборку двора за январь-декабрь 2016 года, составляет 125359,73 руб.

Истец применяет установленные уполномоченными органами тарифы на содержание общего имущество, тепловую энергию на нужды отопления, а в части взноса на капитальный ремонт установленный решением общего собрания размер взноса (протокол общего собрания членов ТСЖ от 08.10.2014).

Указанные расчеты признаны судом верными, ответчики возражений либо контррасчетов суду не представили.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 125359,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В связи с нарушением сроков уплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 5138,24 руб. за период с 11.01.2016 по 11.01.2017.

Расчет пени является верным, сторонами не оспорен.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании пени за период с 09.01.2016 по 01.01.2017в размере 14075,02 руб., начисленные на взысканную судом решением от 08.12.2015 по делу № А60-34319/2015 сумму 111250,30 руб., в том числе, долг в размере 98986,07 руб., неустойка в размере 16775,65 руб., расходы представителя в размере 9395 руб., госпошлина в размере 2868,56 руб.

Фактически истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств, решение по делу №А60-34319/2015 вступило в законную силу 09.01.2016.

Однако судом установлено, что по делу№А60-34319/2015 выдан исполнительный лист от 17.05.2016 с указанием в нем даты вступления решения суда в законную силу - 05.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что решение суда ответчиками не исполнено, как указано выше, судом выдан исполнительный лист, пояснений о том, направлен ли истцом данный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено или нет исполнительное производство, истцом суду не представлено.

Суд считает, что оснований для взыскания заявленных истцом процентов при отсутствии указанных выше доказательств не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12000 руб.

В подтверждение представляет соглашение о сотрудничестве от 16.10.2016 между «ТСЖ-УЮТ» и ФИО5, договор поручения от 16.10.2016 между «ТСЖ-УЮТ» и ФИО5, акт сдачи-приемки услуг от 12.01.2017.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о взыскании стоимости услуг представителя, должен доказать, в том числе, факт выплаты данных услуг.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, а оплата будет произведена из денежных средств, уплаченных ответчиком по решению суда, судом не принимаются.

Как указано выше, истец не доказал факт оплаты услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, фактически не понесенных истцом.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 12000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично - в сумме долга в размере 125359 руб., пени в размере 5138,24 руб., всего 130497,97 руб.

В порядке распределения госпошлины суд указывает следующее.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 24.01.2017 № 13 уплачена госпошлина в размере 4631,46 руб.

Однако сумма госпошлины с заявленной истцом суммы иска в размере 144572,99 руб. (долг 125359,73 руб., пени 5138,24 руб., проценты 14075,02 руб.) составляет 5337,19 руб.

Таким образом, при обращении в суд истцом не доплачена госпошлина в сумме 705, 73 руб., которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Судом иск удовлетворен частично в сумме 130497,97 руб. (долг 125359,73 руб., пени 5138,24 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4817,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, учитывая, что истец оплатил госпошлину в сумме 4631,46 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, разница в сумме 186,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу положения абз. 4 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика- Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы субсидиарного ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Исковое заявление поступило в суд 14.04.2017, принято к производству 19.04.2017 в порядке упрощенного производства, определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что дело рассматривается в суде в течение четырех месяцев, суду очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

Также суд проанализировал ответ от 20.03.2017 №50/04-08/3412 ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на претензию истца от 01.03.2017 за спорный период, на который ссылается субсидиарный ответчик. Из данного ответа следует, что претензия истца направлена в адрес Министерства обороны РФ.

Кроме того, истцом 10.07.2017 претензии вручены ответчикам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущены опечатка и оговорка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Данные опечатка и оговорка подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу «ТСЖ-УЮТ» долг в размере 125359 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 73 копейки, пени в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 24 копейки, госпошлину в размере 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

3. Взыскать с «ТСЖ-УЮТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 705 (семьсот пять) рублей 73 копейки.

4.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова