Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А03-12939/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12939/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосина А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-12939/2017 по исковому заявлению городского округа - города Барнаула в лице комитетапо управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060,ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304222503700050, ИНН 222500543014)о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южком».

Суд установил:

городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 15 154 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по основанию предоставления ответчиком квитанций об оплате коммунальных ресурсов и текущего содержания уже после вступления в силу судебного акта, которым с комитета взыскана задолженность. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что началом течения срока давности по требованию о взыскании убытков является момент фактического их причинения истцу, а именно дата перечисления комитетом денежных средств, взысканных с него решением арбитражного суда в пользу управляющей организации многоквартирным домом (общества), помещения в котором являются муниципальной собственностью. Истец ссылается на то, что до указанного момента он не мог знать о размере убытков и не мог предъявить требование о взыскании определенной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать комитету в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 406, от 01.12.2012 № 406 и от 12.11.2013 № 406 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по улице Чайковского, 33 в городе Барнауле, для использования под торговлю на период с 01.01.2012 по 11.11.2018.

Согласно пункту 3.1.2 договоров арендатор обязался своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании расходына содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание задания.

В соответствии с пунктами 3.1.14 договоров арендатор обязалсязаключить с организацией оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание задания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания договоров аренды, исполнять их надлежащих образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу № А03-21211/2014 с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества, являющегося управляющей организацией многоквартирным домом, взыскано 1 107 566 руб. 82 коп. долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление в отношении нежилых помещений площадью 633 кв. м, расположенных в доме по улице Чайковского, 33 в городе Барнауле за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме в апреле 2017 года.

Предприниматель участвовала в деле № А03-21211/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нежилое помещение площадью 23,8 кв. м является частью нежилого помещения площадью 633 кв. м, расположенного по улице Чайковского, 33в городе Барнауле.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.09.2014 помещение площадью 23,8 кв. м по вышеуказанному адресу находилось в пользовании предпринимателя, который принял на себя обязательства заключить договоры и оплачивать по ним услуги за текущее содержаниеи ремонт, коммунальные услуги, оказываемые в отношении арендованных им нежилых помещений, и не исполнил эту обязанность, следствием чего явилось обращение общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга с муниципального образования, комитет направил ответчику претензию от 26.05.2017.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходили из доказанности исполнения предпринимателем принятых на себя перед комитетом обязательств в связи с заключением с обществом договоров на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.08.2010 и на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества от 01.01.2014 № 64/14, исполнением условий этих договоров; отсутствии оснований полагать, что в рамках дела № А03-21211/2014 с комитета взыскана задолженность за помещения, арендованные предпринимателем; пропуска срока исковой давности,о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт исполнения предпринимателем перед управляющей организацией обязательств, принятых на себя по договорам аренды, заключенным с комитетом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков ответчиком.

Доводы комитета о том, что предприниматель представила доказательства оплаты расходов на содержание помещения и коммунальных услуг после рассмотрения дела № А03-21211/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства относятся к спорному периоду, тогда как доказательств того, что в рамках названного дела при предъявлении иска о взыскании долга за муниципальные помещения по улице Чайковского, 33 в городе Барнауле в его составе были предъявлены требования за помещения, занимаемые предпринимателем, комитет не представил. При этом преюдициальных выводов в отношении арендованного предпринимателем помещения в судебном акте по делу № А03-21211/2014 не содержится.

Ссылка кассатора на то, что у суда имелась возможность исследования материалов дела № А03-21211/2014 в целях установления обстоятельств наличия в составе требований общества сумм, относящихся к спорному помещению, отклоняются, поскольку обязанность доказывания своих доводов против предъявленного иска, возлагается на сторону. Кроме того, суды обоснованно учитывали указание самого комитета на то, что изначально по расчету общества в рамках дела № А03-21211/2014 по всем нежилым помещениям по улице Чайковского, 33 в городе Барнауле сумма требований составляла 238 619 руб. 79 коп., а после уточнения 178 885 руб. 80 коп.

Доводы о неправильном применении судами положений ГК РФ о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлены фактические обстоятельства отсутствия у предпринимателя перед комитетом обязательства по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу№ А03-12939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина