Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-30142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2019 годаДело № А53-30142/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КЕчеджиян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Константа» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области ИНН 6163056364, ОГРН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта (приказ от 25.07.2019 № 1052-Л)

при участии:

от заявителя директор ФИО1, представитель ФИО2

от заинтересованного лица представитель ФИО3 А.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Константа» (далее – заявитель, общество, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта (приказ от 25.07.2019 № 1052-Л).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявление (л.д. 75) по вопросу подделки подписей в бюллетенях голосования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

16.05.2019 общество обратилось в ГЖИ с заявлением №37/1999 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 2-я Краснодарская. д.127, г. Ростов-на-Дону.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и приложенные к нему документы в установленный десятидневный срок в соответствии с заключением от 27.05.2019 №693-З сделал вывод о том, что:

1. Заявление и документы, представленные ООО УК «КОНСТАНТА», соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка.

2. Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ООО УК «КОНСТАНТА», являются достоверными.

3. Сведения, представленные ООО УК «КОНСТАНТА», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 2-я Краснодарская. Д. 127, г. Ростов-на-Дону, ООО «АРТЕЛЬ».

4. Информация, указанная в заявлении, размещена ООО УК «КОНСТАНТА» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

5. Сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО УК «КОНСТАНТА» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

6. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не установлены.

Наряду с этим, сделан вывод о том, что сведения, представленные Обществом противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом (ул. 2-я Краснодарская, 127 в г. Ростове-на-Дону) - ООО «Артель»; информация, указанная в заявлении, размещена ООО УК «Константа» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании Общества банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют; признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не установлены.

В этой связи, инспекцией приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему заключению, по основанию наличия в реестре лицензий Ростовской области информации об управлении указанным домом ООО «Артель», на срок 20 рабочих дней - до 25.06.2019 и запрошена информация:

- у ООО «Артель» копии следующих документов: протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений); договоров управления, заключённых с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копии договоров управления, подписанных ООО «Артель»; технического паспорта многоквартирного дома; уведомлений от собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) Общества о расторжении договора управления данным домом с указанием и приложением перечня направляемых документов; актов приема-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении к настоящему заключению; документов, подтверждающих или опровергающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении к настоящему заключению, о выборе Общества;

- у Общества копии следующих документов: технического паспорта многоквартирного дома; уведомлений от собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) Обществом о расторжении договора управления данным домом с указанием и приложением перечня направляемых документов; документов, подтверждающих получение ООО «Артель» направляемых уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанием перечня направляемых документов; актов приёма-передачи технической документации в отношении многоквартирного дома; информацию о заключении Обществом договоров ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

В этой связи приказом инспекции от 27.05.2019 №895-Л приостановлено рассмотрение заявления общества о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области. Копии приказа и запросы были получены представителями обоих лицензиатов под подпись.

19.06.2019 в ответ на запрос инспекции, общество представило сведения о вручении 15.04.2019 вх. № 895 ООО «Артель» уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 2-я Краснодарская, д. 127, г.Ростов-на-Дону.

25.06.2019 ООО «Артель» на запрос инспекции, представило пояснения о том, что не отказывается от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 2-я Краснодарская, д. 127, г. Ростов-на-Дону, в подтверждение чего приложило копии протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, копия технического паспорта дома, а также коллективное заявление собственников помещений №№ 10, 27, 36, 51, 60, расположенных в указанном доме, в котором указано на недействительность протокола общего собрания собственников от 20.02.2019 №1 и бюллетеней, в соответствии с которыми составлен протокол, поскольку собственниками бюллетени не подписывались (подпись сфальсифицированы), а само собрание не проводилось, также ими не заключался договор управления.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала вывод:

- заявление, представленное ООО УК «Константа», соответствует пункту 2 Порядка.

- документы, предоставленные ООО УК «Константа», не соответствуют подпункту «в» пункта 3 Порядка в части непредоставления копии копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдение требований подпункта «б» пункта 5 Порядка о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка,

- ООО УК «Константа» 16.05.2019 с заявлением предоставлены копии договоров управления многоквартирным домом, подписанные собственниками помещений, которым на праве собственности принадлежит 1987,1 кв.м., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом доме.

- однако, во исполнение запроса Госжилинспскнии области от 27.05.2019№ 405/895 ООО «АРТЕЛЬ» предоставлен оригинал заявления собственниковпомещении82, 54, 45, 114, 65, 79, 84, 76, 62, 27, 40, 105, 99, 94, 33, 29 в

- многоквартирном доме, указанном в приложении к настоящему заключению, в которых сообщено о том, что указанные собственники договор управления с ООО УК «Константа» не подписывали.

- исключив из подсчета голосов собственников голоса вышеуказанных собственников было установлено, что договор управления подписан собственниками помещений, которым на праве собственности принадлежит 1545,4 кв.м., что составляет 47,8% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом доме. Указанное является нарушением требований части 1 статьи 162 ЖК РФ о заключении договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

- сведения, представленные ООО УК «Константа», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему заключению, ООО «АРТЕЛЬ».

- информация, указанная в заявлении, размещена ООО УК «Константа» в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

- сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО УК «Константа» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

- установлено наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

ООО УК «КОНСТАНТА» 16.05.2019 с заявлением предоставлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2019 Л"» 1 и письменно оформленные решения собственников помещений в доме, из которых было установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 2044,5 кв.м., что составляет 63,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Однако, во исполнение запроса Госжилинспекции области от 27.05.2019 № 405/895 ООО «Артель» предоставлен оригинал заявления собственников помещений №№ 82, 54, 45, 114, 65, 79, 84, 76, 62, 27, 40, 105, 99, 94, 33, 29 в многоквартирном доме, указанном в приложении к настоящему заключению, в которых сообщено о том, что указанные собственники протокол общего собрания от 20.02.2019 № 1 и решения не подписывали.

Исключив из подсчета голосов собственников голоса вышеуказанных собственников было установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 1602,8 кв.м., что составляет 49,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом доме. Указанное является нарушением требований части 3 статьи 45 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 9, пункта 17 Порядка, по результатам рассмотрения материалов, предоставленных ООО УК «Константа» во исполнение запроса Госжилинспекцни области от 27.05.2019 № 406/895, рассмотрения материалов и информации, предоставленных ООО «Артель» во исполнение запроса Госжилинспекцни области от 27.05.2019 № 405/895, предлагаю отказать ООО УК «Константа» во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему заключению, и возвратить заявление с приложениями ООО УК «Константа».

На основании анализа представленных документов, 25.06.2019 Инспекцией принят приказ №1052-Л об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом и возврате заявления с приложениями.

Полагая, что приказ Инспекции от 25.06.2019 №1052-Л не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются утверждённым Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 №41716) (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению представлен протокол от 20.02.2019 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №127А по ул.2-я Краснодарская в г.Ростове-на-Дону. При первичном ознакомлении с которым Инспекцией был сделан вывод об отсутствии признаков его ничтожности.

С учётом представленного ООО «Артель» коллективного заявления собственников помещений №№ 10, 27, 36, 51, 60, расположенных в названном доме, из текста которого следует указание на недействительность протокола общего собрания собственников от 20.02.2019 №1 и бюллетеней, в соответствии с которыми составлен протокол, поскольку собственниками бюллетени не подписывались (подпись сфальсифицированы), а само собрание не проводилось, также такими собственниками не заключался договор управления.

Мер по установлению достоверности сведений, изложенных в представленных ООО «Артель» доказательствах, Инспекцией не предпринималось.

Доказательства признания в установленном порядке протокола общего собрания собственников от 20.02.2019 №1, Инспекции на стадии рассмотрения заявления представлены не были, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Доказательства признания протокола от 20.02.2019 №1 в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Доказательства расчёта доли собственников помещений №№ 10, 27, 36, 51, 60, при определении количества голосов, в материалы дела Инспекцией не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме №127 по ул.2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону, что отражено в протоколе от 20.02.2019 №1, принято решение о выборе управляющей компании – Общества. Данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления Общества и ООО «Артель», осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция, в данном случае, должна была исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников и т.п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Инспекцией проведён запрос у Общества и у ООО «Артель», документы, имеющие или которые могли бы иметь отношение к предмету проверки (например, об имеющихся доверенностях на право участие в общем собрании собственников помещений в МКД, о смене собственников помещений и т.п.).

Доказательств обратному, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства, сами по себе не свидетельствует о недействительности принятого собственниками 20.02.2019 решения, соответствующие недостатки должны быть восполнены в ходе проверки. Ведь именно Инспекция, делающая вывод об отсутствии кворума, должна была бесспорно доказать данные обстоятельства. Перелагать бремя доказывая на Общество в данном случае недопустимо.

Исследование всей совокупности документов при обстоятельствах настоящего спора является обязательным, принимая во внимание минимальный процент отклонения (47,8%, против 50.1%).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приказ Инспекции от 25.06.2019 №1052-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 16 мая 2019 года Общества, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает право Общества на осуществление деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Общества, составляет 3000 рублей.

Обществом по платежному поручению от 16.08.2019 № 60 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.06.2019 №1052-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.05.2019, как не соответствующий жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.05.2019 года о включении многоквартирного дома №127 по ул. 2-я Краснодарская в городе Ростове-на-Дону в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с нормами жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук