Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-3875/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3875/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инкарекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкарекс» (далее – ответчик) о взыскании 114 000 руб.

 Определением суда от 22.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л».

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, от третьего лица – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных документов.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ввиду чего ходатайство истца снято с рассмотрения.

Ходатайства ООО «ТПЛ» и ООО «Сатурн-Л» об отложении судебного заседания отклонены с учетом наличия в материалах дела позиций сторон.

Ходатайство ООО «Сатурн-Л» о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено судом в порядке статьи 51 АПК РФ как необоснованное. Доказательств того, что настоящий спор может повлиять на права и обязанности ФИО3, третьим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  20.11.2018 между ООО «Инкарекс» и ООО «ТПЛ» заключен договор поставки №20112018/1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

26.07.2023 ответчик поставил истцу комплект сцепления FORD FOCUS 3 PowerShift Luk.

Как указал истец, он 28.07.2023 в рамках договора поставки от 28.06.2019 № ТПЛ00000268 реализовал комплект сцепления ООО «Сатурн-Л», что подтверждается УПД № ТЛ0000045752.

Впоследствии ООО «Сатурн-Л» реализовало деталь ФИО3 по документу от 02.08.2023 № 821.

22.08.2023 в адрес ООО «Сатурн-Л» после установки вышеуказанной детали от ФИО3 поступило обращение с жалобами на работу сцепления. Сотрудниками ООО «Сатурн-Л» выполнен визуальный осмотр (диагностика) блока сцепления, в результате которого установлено, что стопорное кольцо смещено и не находилось на своем посадочном месте.

Как указал истец, ввиду обнаруженной неисправности не представилось возможным привести деталь в рабочее состояние, в связи с чем ООО «Сатурн-Л» произвело выплату по претензии клиента в размере 114 000 руб. и обратилось с претензией к ООО «ТПЛ» с целью компенсации стоимости некачественной детали.

20.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из следующих основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец обосновывает свои требования на основании пунктов 4.1, 4.3 договора, согласно которым поставщик несет полную ответственность за качество товара, реализуемого покупателю. Поставщик гарантирует качество товара и отсутствие в своем ассортименте контрафактного товара. В случае выявления признаков контрафакта товара покупателем или третьими лицами поставщик обязан принять данную позицию на возврат.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 4.2.3 договора истец не представил ответчику ни комплект сцепления, ни акт с причинами возврата. Также истец не выполнил обязательства, установленные договором, по возврату товара и предоставлению доказательств неисправности товара. Доказательств иного в материалы не представлено.

 Более того, истец ссылается на заключенный с ООО «Сатурн-Л» договор поставки от 28.06.2019 № ТПЛ00000268, который не представлен в материалы дела, а также на возвращение ООО «Сатурн-Л» ФИО3 денежных средств, однако ООО «Инкарекс» не имеет договорных отношений с ООО «Сатурн-Л» и не может нести ответственность за действия ООО «Сатурн-Л» по возврату покупателю денежных средств.

Позиция ООО «Сатурн-Л» о том, что ввиду обнаруженной неисправности привести деталь в рабочее состояние не представлялось возможным, не подтверждается допустимым доказательствами.

Каких либо доказательств того, что товар имел неисправности до момента его передачи покупателю, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ» (ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» (ИНН <***>) о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.