Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А65-5057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27301/2022

Дело № А65-5057/2022
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А65-5057/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316715400070129, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РостЛайнТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бионоватик» (далее – ООО «Бионоватик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 580 500 руб. долга по договору от 02.03.2021 №Бн 08/21, 742 264 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 21.02.2022.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РостЛайнТранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 580 500 руб. долга по договору от 02.03.2021 №Бн 08/21, 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 935 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение договорных условий и согласование сторонами в подписанной спецификации поставки товара его наименования, ассортимента, количества, суммы, срока поставки. Полагает, что договор поставки товара на спорную партию является незаключенным, факт поставки товара просит признать не доказанным.

Считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправомерно не дана оценка положениям дилерского договора, обуславливающим порядок согласования поставки, и доводам ответчика о ничтожности спорной поставки и недействительности спорной транспортной накладной № УП-111 от 24.08.2021, которая содержит ряд существенных недостатков и противоречий.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Бионоватик» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор №Бн 08/21 от 02.03.2021, согласно условиям пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность дилера товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а дилер обязался принять товар и оплатить на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора товары передаются дилеру по накладным для их последующей реализации на территории следующих субъектов Российской Федерации: Тульская, Калужская, Орловская области.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставка товара дилеру осуществляется партиями в количестве, в сроки и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, подписанными сторонами. Цены указываются в спецификациях в зависимости от условий оплаты товара, установленных сторонами в пунктах 4.1 -4.2 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что отгрузка партии товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации. Поставщик уведомляет дилера о готовности товара к отгрузке при условии, что на момент направления соответствующей заявки на партию товара дилер перечислил поставщику предоплату (аванс) не менее размера предоплаты, определенного в подпункте 4.5.1 настоящего договора.

В пункте 4.5. договора указано, что при приобретении товара по цене, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, дилер обязуется осуществить оплату за товар в следующем порядке:

Перечислить поставщику предоплату (аванс) за товар в размере 30% (тридцати процентов) от общей суммы каждой спецификации не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента первой отгрузки товара по соответствующей спецификации (пункт 4.5.1.);

Оставшуюся часть задолженности за поставленный по спецификации товар дилер выплачивает в срок до 01.11.2021 (включительно) (пункт 4.5.2.).

В соответствии с пунктом 4.6. договора на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет дилеру коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В силу пункта 4.7. договора в случае соблюдения дилером срока оплаты, указанного в подпункте 4.5.2 настоящего договора, кредит, указанный в пункте 4.6, является беспроцентным.

В случае нарушения дилером срока оплаты, указанного в подпункте 4.5.2 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, в соответствии с пунктом 4.7. договора считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что передача товара оформляется транспортными накладными при поставке через транспортную компанию и универсальными передаточными документами (далее – УПД) поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара, указанная в соответствующих приемопередаточных документах, а в случае расхождения - наиболее ранняя дата.

Спецификациями к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара:

1) спецификация №1 от 29.03.2021 на сумму 2 038 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% ? до 01.11.2021 (пункт 3);

2) спецификация №2 от 05.04.2021 на сумму 9 050 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3);

3) спецификация №3 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 19.04.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3);

4) спецификация №4 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 07.06.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3);

5) спецификация №5 от 21.06.2021 на сумму 140 000 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 22.07.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3);

6) спецификация №6 от 04.08.2021 на сумму 98 170 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 04.08.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3);

7) спецификация №7 от 19.08.2021 на сумму 580 500 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплаты 30% до 20.08.2021, оставшиеся 70% ?до 01.11.2021 (пункт 3).

Спецификация №7 Предпринимателем не подписана.

Общество указало, что во исполнение условий заключенного договора поставило Предпринимателю товар по универсальным передаточным документам (далее ? УПД) №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП36 от 08.04.2021 на сумму 9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП ?141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб.

Однако, оплата поставленного Предпринимателю товара по указанным УПД произведена частично, размер задолженности составил 580 500 руб.

В связи с тем, что Предприниматель стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, Обществом за нарушение сроков оплаты товара были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что указанные суммы Предпринимателем не уплачены, требование о погашении образовавшейся задолженности, изложенные в направленной в адрес данного лица претензии, не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал факт поставки истцом и получения им товара, указанного в спецификации № 7, по УПД №УП-167 от 24.08.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительными положениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и установив факт поставки истцом ответчику товара на условиях коммерческого кредита, допущения стороной покупателя просрочки оплаты полученного товара, признали спорные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В подтверждение фактов передачи истцом ответчику товара по договору поставки истцом в материалы дела представлены УПД №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП-36 от 08.04.2021 на сумму 9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП-141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., товарно-транспортные накладными, спецификации к договору поставки.

Доводы ответчика о незаключенности договора в части спорной партии товара (по Спецификации № 7), отрицание им факта поставки соответствующего товара со ссылкой на несогласование спецификации №7, неподписание ответчиком данного документа, а также неподписание им УПД №УП-167 от 24.08.2021, вопреки доводам кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар, как для истца по спорному договору, так и для третьего лица ИП ФИО3, поставлялся на один адрес, все транспортные документы были идентичны.

Товарно-транспортные документы на спорную партию товара были направлены вместе с товаром ответчику транспортной организацией, однако документы на товар, подписанные со своей стороны, ответчиком возвращены не были.

В материалы дела транспортной организацией – ООО «РостЛайнТранс», которая осуществляла доставку груза по спорному УПД №УП-167 от 24.08.2021 ответчику, представлена транспортная накладная №111 от 24.08.2021, подписанная ответчиком (ФИО2) и скрепленная печатью третьего лица – 1 (ФИО3).

Согласно отзыву ООО «РостЛайнТранс» товар по транспортной накладной №111 от 24.08.2021 был доставлен по адресу: <...>.

По данному адресу ответчику неоднократно доставлялся груз по заключенному с ним договору, каких-либо особых требований от грузополучателя не было.

В товарной транспортной накладной №УП-111 от 24.08.2021 с подписью ответчика в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» указаны следующие документы: универсальный передаточный документ №УП-167 от 24.08.2021, спецификация №7.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка ответчика на поставку товара (т.2, л.д. 10), направленная истцу 19.08.2021 с электронного адреса ответчика anufrievroman71@yandex.ru, указанного в пункте 12.2 договора; товар (3 позиции) был поставлен в соответствии данной заявкой, что нашло отражение в УПД №УП-167 от 24.08.2021, спецификации №7, в частности: программа «Стимуляция и питание» ?40 шт.; программа «Защита» ? 30 шт.; программа «Восстановление почвы» ? 65 шт.

Данный товар был также поименован в счете на оплату и платежном поручении на предоплату за товар.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, также принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные договорные правоотношения, а также то, что товар по дилерскому договору №Бн08/21ДД от 02.03.2021 поставлялся по одному адресу (<...>) и принимался как ИП ФИО2, так и его отцом – ИП ФИО3 от имени ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, наличием заявки ответчика на поставку товара от 19.08.2021, подтверждением со стороны транспортной организации факта доставки груза ответчику, суды признали требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 580 500 руб. по поставке товара подтвержденными по праву и размеру в установленной судами сумме и подлежащими удовлетворению.

Ответчик факт направления им заявки на спорную партию товара не опроверг, о фальсификации подписи ответчика ИП ФИО2 в товарно-сопроводительном документе не заявил.

Отрицание ответчиком подписания им спецификации № 7 и УПД не исключает обязанности по оплате поставленного товара, факт чего признан подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку соответствующий товар был поставлен на условиях коммерческого кредита, то судами также признано обоснованным требование истца о взыскании 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2021 по 21.02.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А65-5057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева