Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-98983/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98983/16-172-872
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2014 г.)

к ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2002 г.)

3-е лицо ООО «Техлайн»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.02.2016;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 165 599 885 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 177 762 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу №А40- 98983/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А40- 98983/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, иск в рамках настоящего спора заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее Банк, ответчик) и ООО «Техлайн» был заключен ряд кредитных договоров;

27.04.2015 между Банком и ООО «ЭнергоПремиум» (истец) заключены договоры цессии, на основании которых права требования по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ООО «Техлайн» перешли к ООО «Энерго Премиум»; 01.06.2015 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; 20.07.2015 г. Банк признан банкротом; в рамках дела о банкротстве банка договоры цессии были оспорены конкурсным управляющим банка, в признании их недействительными банку отказано; 29.10.2015 г. ООО «Техлайн» исполнило свои обязательства по кредитам, перечислив денежные средства Банку; по мнению истца, Банк, таким образом, получил неосновательное обогащение; обязательство по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является для Банка текущим.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФЗ «О банках и банковской деятельности» и оставляя иск без рассмотрения суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что заявленные в настоящем деле требования независимо от того, произведен спорный платеж до отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) или после, не являются текущими применительно к процедуре банкротства организации ответчика, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Как следует из ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого следует, что с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как указано истцом, фактически являются неосновательным обогащением должника.

Кроме того, это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, и спорные правоотношения о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1208 у кредитной организации ООО КБ «ОПМ- БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40- 115038/15 ООО КБ «ОПМ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подано 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 судебное заседание назначено на 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-115038/2015 о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ответчиком и ООО «ЭнергоПремиум».

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2017 в рамках банкротного дела № А40-115038/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании договоров цессии недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, в данном случае моментом фактического получения Банком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом, является момент их зачисления на корреспондентский счет упомянутого банка. Такое зачисление имело место, как усматривается из материалов дел, после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было также учесть, что согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации, в том числе, понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими является любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными выводы и указания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, дал пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Техлайн" были заключены следующее кредитные договоры:

1)Кредитный договор <***> от 17.09.2014 г.;

2)Кредитный договор <***> от 05.08.2014 г.;

3)Кредитный договор <***> от 07.05.2014 г.;

4)Кредитный договор <***> от 01.04.2014 г.;

5)Кредитный договор <***> от 27.06.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требования Банка по Кредитным договорам были уступлены Истцу в полном объеме по следующим договорам цессии:

1)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

2)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

3)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

4)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1);

5)Договор цессии <***> от 27.04.2015 г. (с Приложением №1).

В силу п. 1.4. Договоров цессии датой перехода прав цедента к цессионарию считается дата заключения договора цессии. Таким образом, в соответствии с Договорами цессии, все права по Кредитным договорам перешли от Банка к Истцу 27 апреля 2015 года.

В силу п. 3.1. Договоров цессии Банк обязался в течение 3-х дней после даты перехода прав требований уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию. В свою очередь, Истец до настоящего времени не располагает информацией об исполнении Банком указанного обязательства по уведомлению должника - ООО "Техлайн".

01 июня 2015 года Приказом Банка России у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20 июля 2015 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

29 октября 2015 года ООО "Техлайн" произвело погашение по своих кредитных обязательств и перечислило в ГК АСВ 165 599 885,30 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями.

Платежное поручение

Сумма

Назначение платежа

Кредитный договор

№2 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 01.04.14

№3 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 05.08.14

№4 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 07.05.14

№ 5 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 27.06.14

№6 от 29.10.15 г.

30'000'000 р.

основной долг

<***> от 17.09.14

№7 от 29.10.15 г.

397'260,27 р.

срочные проценты

<***> от 01.04.14

№8 от 29.10.15 г.

2'446'575,33 р.

просроченные проценты

<***> от 01.04.14

№9 от 29.10.15 г.

194738,08 р.

пени

<***> от 01.04.14

№ 10 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 05.08.14

№ 11 от 29.10.15 г.

2'263'561,66 р.

просроченные проценты

<***> от 05.08.14

№ 12 от 29.10.15 г.

148*211,51 р.

пени

<***> от 05.08.14

№ 13 от 29.10.15 г.

595'890,41 р.

срочные проценты

<***> от 07.05.14

№ 14 от 29.10.15 г.

3'109'315,07 р.

просроченные проценты

<***> от 07.05.14

№ 15 от 29.10.15 г.

2624 56,45 р.

пени

<***> от 07.05.14

№ 16 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 27.06.14

№ 17 от 29.10.15 г.

2'263'561,66 р.

просроченные проценты

<***> от 27.06.14

№ 18 от 29.10.15 г.

148'211,51 р.

пени

<***> от 27.06.14

№ 19 от 29.10.15 г.

452'876,71 р.

срочные проценты

<***> от 27.06.14

№20 от 29.10.15 г.

2'263'561,66р.

просроченные проценты

<***> от 17.09.14

№21 от 29.10.15 г.

148'211,51 р.

пени

<***> от 17.09.14

Итого:

165'599'885,25 р.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Зрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Банк, являясь стороной по Договорам цессии, не мог не знать о получении неосновательного обогащения. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты со дня получения Банком соответствующих платежей, а именно с 29 октября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 3 августа 2015 года Банк России установил ключевую ставку в размере 11% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 21.04.2016 - 29.10.2015 = 175 дней, 11% * 175/365 * 165'599'885,3 р. = 8'733'692,58 р.

В соответствии с п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Лицензия была отозвана у Банка 01 июня 2015 года, а обязанность возвратить неосновательное обогащение наступила в день получения соответствующих платежей от ООО "Техлайн", то есть 29 октября 2015 года. Таким образом, такое обязательство является для Банка текущим. Обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного обязательства и, соответственно, также является текущим.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" 165 599 885 руб. 30 коп.  – сумму основного долга, 40 177 762 руб. 86 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова