Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-104678/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104678/2017
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Алехин Н.А., по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Лозовский С.А., по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нордис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу № А56-104678/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордис"

о взыскании 7 042 653 рублей,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее – ООО «Нордис», Общество) 581 504 рублей задолженности по договору №ОД-5466-12/2272-Э-12 от 13.06.2012 и 6 461 149 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 присуждены к взысканию с ООО «Нордис» в пользу ПАО «Ленэнерго» 1 500 000 рублей неустойки и 58 213 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Нордис» просит решение от 05.05.2018 изменить, снизить неустойку до 287 846 рублей, поскольку взысканная неустойка 1 500 000 рублей в 3 раза превышает размер задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ОД-5466-12/2272-Э-122 от 13.06.2012 (далее - договор), по условиям которого ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Нордис» (заявитель), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Романовское СП, п. Романовка. Фактическое присоединение ООО «Нордис» выполнено по акту технологического присоединения от 24.12.2014.

19.12.2017 ООО «Нордис» внесло плату за технологическое присоединение платежным поручением № 688 на сумму 581 504 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательства по договору, такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочку.

Поскольку ООО «Нордис» просрочило оплату, ПАО «Ленэнерго», на основании пункта 17 договора начислило 6 461 149 рублей пени за период с 13.01.2015 по 31.08.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 500 000 рублей. Решение обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу № А56-104678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова