Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-1777/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь Дело № А50-1777/2022

«19» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорестПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотая крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 2.14,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт и диплом; ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, предъявлен паспорт и диплом; ФИО4 по доверенности от 12.05.2022, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестПром» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО «ФорестПром», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 25.10.2021 № 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 заявление принято, судом возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая крона» (далее – общество или ООО «Золотая крона»).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом схемы «дробления бизнеса», при которой видимость действий общества «Золотая крона» прикрывала фактическую деятельность общества «ФорестПром». Выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, считает необоснованными. Заявитель настаивает на том, что общество «Золотая крона» осуществляет реальную хозяйственную деятельность обособленно от общества «ФорестПром», отмечает, что, вопреки выводам налогового органа, у третьего лица имеется собственное имущество, штат сотрудников, достаточный для ведения своей основной деятельности.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что приобретение взаимозависимой организации «Золотая крона» не совпадало по времени с периодом, когда проверяемым налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода по упрощенной системе налогообложения. Указывает на многочисленные несоответствия в произведенных налоговым органом расчетах и выводах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого решения в целом.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения посредством переноса части доходов по договорам на поставку пиломатериала на взаимозависимое лицо – общество «Золотая крона». С учётом указанных обстоятельств, Инспекцией правомерно налоговые обязательства Общества рассчитаны исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта.

Третье лицо, в представленном письменном отзыве, поддержало позицию заявителя, подтвердило фактическое осуществление общестроительных работ на спорном объекте. По мнению общества «Золотая крона», в условиях самостоятельного осуществления каждым из налогоплательщиков деятельности, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его третьего лица не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ФорестПром», по результатам которой составлен акт от 27.04.2020 № 1.14. Извещением от 22.04.2021 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2021 № 1.14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту проверки от 05.07.2021 № 1 (л.д. 105-121 том 2).

13.10.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 2.14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 23 773 249 руб., налог на имущество организаций в сумме 267 778 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 20 578 руб., с учётом снижения размера штрафов в 2 раза (л.д.37-121 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2022 № 18-18/757 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.129-135 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 25.10.2021 № 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество »ФорестПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 27.04.2020 № 1.14, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 05.07.2021 № 1), вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы Общества об отсутствии указания в решении от 16.09.2019 № 1.14 о проведении выездной налоговой проверки на проверку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, судом исследованы и отклонены как необоснованные. Как указано в названном решении, предметом выездной налоговой проверки являются все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Нарушений, а также установленных статьей 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы налогоплательщика о фактическом одновременном проведении налоговым органом выездных налоговым проверок в отношении двух субъектов экономической деятельности – обществ «Золотая крона» и «ФорестПром» в отсутствие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении третьего лица подлежат отклонению как ошибочные. Как следует из материалов дела, документы необходимые для осуществления проверки истребованы у общества «Золотая крона» в рамках статьи 93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Соответственно, налоговый орган осуществлял свои полномочия в рамках действующего законодательства и вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Золотая крона» не требовалось.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган, проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения (деятельность) общества, а также взаимозависимого ООО «Золотая крона» (единый состав учредителей и руководителей), пришел к выводу о том, что налоговым органом и его подконтрольным (взаимозависимым) лицом (ООО «Золотая крона») применена схема, которая позволяла искусственно создавать условия для сохранения права на применение УСН посредством формального разделения единой деятельности и, соответственно, дохода (выручки) налогоплательщика от реализации пиломатериалов.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

Общество «ФорестПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2009, с 2014 года, а также в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией пиломатериалов.

Общество «Золотая крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012. Руководителем и учредителем организации до 21.10.2014 являлся ФИО5 В период руководства ФИО5 общество «Золотая крона» применяло общий режим налогообложения, однако представляла налоговую отчетность с отражением нулевых показателей ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На основании договора от 21.10.2014 № 59АА1144258 директором и учредителем общества ФИО6 приобретена доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Золотая крона», с 2015 года произведен переход на УСН. Основным видом деятельности общества «Золотая крона» является оптовая торговля пиломатериалом.

Согласно данным, отраженным в регистрах налогового учета (книги учета доходов и расходов) и отчетности, доход ООО «ФорестПром» от реализации товаров (работ, услуг) в 2016 году составил 79 476 777,71 руб., тогда как с учетом норм статьи 346.13 НК РФ и коэффициента-дефлятора предельная величина доходов для применения УСН в 2016 году - 79 740 000 руб. (60 млн. руб. * 1,329). При консолидации (объединении) деятельности общий доход (выручка) от реализации ООО «ФорестПром», ООО «Золотая крона» товара (пиломатериала) в 2016 году составил 107 374 802,75 руб., в 2017 году - 226 000 000 руб.

Таким образом, величина полученной налогоплательщиком по итогам 2016 года выручки дохода являлся приближенным к пороговому значению для сохранения права на применение УСНО.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документов, показал, что в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» являлся ФИО6 Главным бухгалтером данных организаций значилась ФИО7, иные работники у общества «Золотая крона» отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общества «Форестпром» и «Золотая крона» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Соответственно, ФИО6, являясь одновременно руководителем и учредителем обществ «ФорестПром» и «Золотая крона», объективно имел возможность перераспределить финансовые и товарные потоки и оказать влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций.

Первоначальным источником для ведения деятельности в 2015 году послужила разовая сделка ООО «Золотая крона» с ООО «Парс» ИНН <***>, по которой денежные средства в качестве предоплаты за лесоматериал поступили 23.12.2015 на расчетный счет ООО «Золотая крона» в размере 1 млн. руб. по договору поставки № Z36/12OT 22.12.2015г.

ООО «Парс» так же является контрагентом - покупателем ООО «Форестпром» (по договору поставки с ООО «Форестпром» № Z37/12 от 22.12.2015).

Далее, из поступившего 1 000 000 руб., ООО «Золотая крона» перечисляет 25.12.2015 денежные средства в размере 990 000 руб. поставщику ИП ФИО8 , который так же являлся и поставщиком пиломатериала для ООО «Форестпром» (по договору №41 от 21.12.2015).

Кроме того источником денежных средств для ведения деятельности ООО «Золотая крона» являются займы, представленные ООО «Форестпром»: 18.01.2016 - 1 000 000 руб. ; 19.01.2016 - 1 500 000 руб., 21.01.2016 – 1 500 000 руб.

Поступления на расчетный счет ООО «Золотая крона» в январе 2016 года составили 4 530 000 руб., т.е. доля займов в общей сумме поступлений на расчетный счет в январе составила 89%, что позволило ООО «Золотая крона» осуществить закуп пиломатериала на сумму 2 500 тыс. руб. у ИП ФИО8 и на 300 тыс. руб. у ИП ФИО9 для дальнейшей реализации покупателю ООО «Парс» и ООО "СП «Сабет АС», которые так же являлись покупателями у ООО «Форестпром».

Таким образом, фактически ООО «Золотая крона» не имела ресурсов для начала собственной деятельности, а получила их от ООО «Форестпром» в качестве займов, а также в качестве предоплаты от покупателя, который также являлся покупателем у ООО «Форестпром».

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона» открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России».

Как следует из документов (информации), представленных ПАО «Сбербанк России», право подписания банковских документов от имени данных организаций принадлежало ФИО6 о.; в заявлениях на обслуживание расчетных счетов ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона» указан номер телефона главного бухгалтера ФИО7

В банковских документах содержатся доверенности от 11.01.2016, от 09.01.2017, в соответствии с которыми ФИО7 также предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона». Соединения по системе «Банк-Клиент» осуществлялись данными организациями с использованием одних IP-адресов.

Учитывая изложенное, ООО «ФорестПром» является реальным участником предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и дальнейшей реализацией пиломатериалов.

Для осуществления данной деятельности у Общества имелось собственное недвижимое имущество (земельный участок, административные и производственные здания (помещения), железнодорожные пути), расположенные по адресу: <...>, а также объект недвижимости (цех лесопиления по адресу: <...>), находящейся на праве владения и пользования (аренды). Среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 34 человека, за 2017 год – 39 человек. Установлено наличие у Общества специализированной техники, транспорта, оборудования, инвентаря, постоянных поставщиков леса и пиломатериалов.

ООО «Золотая Крона», напротив, не являлось самостоятельным участником рассматриваемых взаимоотношений в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (по совместительству оформлены в качестве руководителя ФИО6, главного бухгалтера - ФИО7, другие работники отсутствовали), иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций.

В ходе допроса ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона») сообщила, что поиском конрагентов, заключением соответствующих договоров от имени ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона» занимался лично руководитель ФИО6, который также распределял договоры на поставку пиломатериала покупателям между данными организациями (протоколы допросов свидетеля от 14.10.2019 № 236, от 10.06.2021 №94). Согласно дополнительным пояснениям, представленным свидетелем в дополнение к протоколу допроса от 10.06.2021 № 94, ФИО6 вовлек ООО «Золотая крона» в деятельность по продаже пиломатериала для финансовой «разгрузки» ООО «Форестпром». В связи со значительной налоговой нагрузкой по общей системе налогообложения принято решение в «дроблении» бизнеса и применении УСН для минимизации налоговых обязательств. Собственные денежные средства для ведения деятельности у ООО «Золотая крона» отсутствовали, поэтому ООО «Форестпром» выдавал беспроцентные займы (без соответствующего контроля по их возврату).

Указанные показания ФИО7 подтверждаются договором беспроцентного займа от 18.01.2016 № 1, заключенным ООО «Форестпром» (заимодавец) с ООО «Золотая крона» (заемщик), банковскими операциями по расчетным счетам. Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов указанных организаций показал использование на постоянной основе данного финансового инструмента (беспроцентных займов) для перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Учитывая изложенное, ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона» имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества (применение УСН).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредительных и первичных учетных документах, ООО «Золотая крона» зарегистрировано по адресу: <...> г. Однако собственник данного здания (помещения) ФИО10 наличие взаимоотношений с обществом «Золотая крона» не подтвердил (договоры аренды с указанной организацией не заключались).

В соответствии с договором от 24.04.2017 ООО «Форестпром» (арендодатель) передало ООО «Золотая крона» (арендатор) на праве владения и пользования (аренда) помещение на втором этаже площадью 17.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. При этом все текущие расходы по содержанию и обслуживанию данного помещения, где находилась общая бухгалтерия организаций, осуществлялось ООО «Форестпром».

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ договоров, первичных учетных и иных документов показал, что ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона» имеют общих покупателей и поставщиков пиломатериала. В договорах ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» с общими покупателями содержатся идентичные условия, в частности, о предмете договора, требованиях к товару, его ассортименте, порядке отгрузки, оплате. Данные договоры заключены в один период.

Так, согласно документам, представленным контрагентами в соответствии со ст.93.1 НК РФ, ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона» в адрес общих покупателей поставлялся пиломатериал ГОСТ 8486-86 (сорт-0-4) аналогично размеров по одной стоимости за 1 куб.м., при этом первичные учетные документы, счета-фактуры оформлялись одной датой.

Договоры, как с едиными поставщиками, так и с покупателями, заключались ООО «Форестпром» и ООО «Золотая крона» также одновременно.

Так, например, ООО «Форестпром» (поставщик) с ООО «Парс» (покупатель) заключен договор от 22.12.2015 №Z37/12, этой же датой 22.12.2015 ООО «Золотая крона» (поставщик) заключает договор №Z36/12 с ООО «Парс» (покупатель). Доставка при закупке пиломатериала, как ООО «Форестпром», так и ООО «Золотая крона», осуществлялась транспортом поставщика по адресу: <...> (производственная площадка общества).

В ходе допросов представители поставщиков и покупателей подтвердили, что взаимодействие по вопросам заключения договоров (оформления документов), поставки (закупки) пиломатериала осуществлялось с руководителем ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая крона» ФИО6 Организации имели единый адрес производственной площадки и доставки товара - <...>.

При анализе условий договоров ООО «Золотая крона» с поставщиками, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что доставка пиломатериала осуществлялась силами поставщика до адреса: <...>/3. (производственная площадка ООО «Форестпром»), далее силами ООО «Форестпром» осуществлялась разгрузка, пакетирование, погрузка пиломатериала в вагоны для дальнейшей транспортировки покупателям ООО «Золотая крона».

При этом договоры на оказание услуг перевозки пиломатериала покупателям ООО «Золотая крона» заключались ООО «Форестпром», что подтверждается анализом документов на отгрузку товара, а также свидетельскими показаниями ФИО6 (директор ООО «Форестпром»и ООО «Золотая крона»), ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Форестпром»и ООО «Золотая крона»), ФИО11 (директор ООО «Парс», ООО «Гривум»- покупатели товара ООО «Форестпром»и ОоЬ «Золотая крона»), ФИО12 Алиасгар (директор ООО «М-Юнион», ООО «Артвуд Плюс»- покупатели товара ООО «Форестпром»и ООО «Золотая крона»).

В ходе допроса мастера по учету движения пиломатериала ООО «Форестпром» ФИО13 сообщила, что весь пиломатериал, поставляемый на производственную площадку общества, завозился по документам (товарным накладным), как пиломатериал для налогоплательщика.

В составе документов, которые были представлены общим поставщиком для ООО «Форестпром»и ООО «Золотая крона» ИП ФИО9, выявлена накладная на отпуск товаров к счет -фактуре от 14.03.2016 №56, выставленной в адрес ООО «Золотая крона», в которой отсутствует информация о покупателе товара. Однако в данной накладной зафиксированы сведения о штатном работнике Общества ФИО14

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на выявление обстоятельств фактического движения (перевозки) пиломатериала ООО «Форестпром» и ООО «Золотай крона» до покупателей, по результатам которых установлено:

-при поступлении пиломатериала от поставщиков, как для общества, так и для ООО «Золотая крона» прием, разгрузка товара осуществлялась работниками и техникой (башенными и козловыми кранами) ООО «Форестпром»;

-пиломатериал до момента отгрузки покупателям хранился на производственной площадке, принадлежащей налогоплательщику (ООО «Золотая крона» не оплачивала и не заключала договоры на оказание услуг хранения, а также аренды мест для хранения);

-перевозка пиломатериала с производственной площадки ООО «Форестпром» для дальнейшей отправки на судне в адрес единых покупателей производилась общим контрагентом - индивидуальным предпринимателем ФИО15;

-погрузка пиломатериала на судно, как для ООО Форестпром», так-и для ООО «Золотая крона» осуществлялась одной организацией ООО «Вишерская лесоторговая база»;

-договор на оказание услуг транспортной экспедиции (оформление документов, погрузка додача, уборка вагонов, взвешивание и др.) заключался исключительно с Обществом.

Таким образом, несмотря на документальное оформление поставки пиломатериалов от имени ООО «Золотая крона», фактически поставка товара обеспечивалась силами и средствами ООО «Форестпром».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Форестпром» нарушен запрет, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Соответствующие доводы заявителя о том, что общество «Золотая крона» могло выступать в качестве реального участника хозяйственных отношений, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, довод Общества о разделении осуществляемой спорными юридическими лицами деятельности на сферы (внутренний рынок и экспорт) не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

Документы, свидетельствующие об осуществлении обществом «Золотая крона» иного вида хозяйственной деятельности за пределами проверяемого налоговым органом периода, не могут быть приняты судом во внимание и поскольку указанные документы не опровергают установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки фактов.

По сути доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с обществом «Золотая крона» носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не раскрыто.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимое лицо – общество «Золотая крона» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимым лицом доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства по настоящему делу показаний ФИО7 от 13.09.2021 судом исследованы и отклонены.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в ст. 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе пояснения ФИО7 от 13.09.2021, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные пояснения, представляют собой изложение главным бухгалтером Обществ «Золотая крона» и «ФорестПром» ФИО7 фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период, добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорное доказательства может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство заявителя о признании дополнительных показаний ФИО7 недопустимым доказательством и их исключении из числа доказательств по настоящему делу подлежит отклонению.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией расчет налоговых обязательств общества «ФорестПром» произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «ФорестПром» и ООО «Золотая Крона»), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

Принимая во внимание наличие у общества «ФорестПром» имущества, признаваемого в соответствии с положениями главы 30 Кодекса объектом налогообложения, Инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2016-2017 годы. Расчет налоговых обязательств по налогу на имущество заявителем по существу не оспаривается.

Сумма налогов, доначисленных по результатам проверки, составила 29 899 743 рублей, в том числе: по НДС - 29 631 965 руб., по налогу на имущество организаций - 267 778 руб. Доначисление налога на прибыль организаций не произведено в связи с убыточностью деятельности налогоплательщика в спорный период. При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом учтены уплаченные участниками схемы (обществами «ФорестПром» и «Золотая крона») налоги, исчисленные в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму уплаченного УСН в размере 5 858 716 руб. и составила 23 773 249 руб.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, со ссылками на необходимость учета в составе налоговых вычетов представленных налогоплательщиком счетов-фактур за 2014-2015 годы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для принятия налоговых вычетов по НДС, в соответствии с подпунктом 1 статьи 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), соответственно, при условии, если соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

В рассматриваемом случае весь налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в составе цены товара, отраженный в счетах-фактурах, включенных в книги учета доходов и расходов, учтены налогоплательщиком в составе расходов в рамках упрощенной системы налогообложения. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание, что налоговые обязательства общества за 2014, 2015 годы не корректировались (по правилам положений главы 26.2 НК РФ налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения с 4 квартала 2016 года), а условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, обществом «Форестпром» не соблюдено, налоговым органом обоснованно отказано в принятии счетов-фактур за 2014, 2015 годы для целей определения действительных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив, недостоверность сведений, содержащихся в документах заявителя, при наличии признаков несоблюдения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 HK РФ и позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом Обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а налогоплательщик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на налоговый орган дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя о неверном определении налоговым органом величины налоговых обязательств Общества подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на имущество организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 2017 год, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016 года решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 № 7852, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФорестПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.Ю. Носкова