Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А03-1501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Профит-С»), принятые по заявлению управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий ФИО2 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 166 630,97 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 заявление управляющего ФИО2 удовлетворено, последнему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 166 630,97 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 28.11.2023 изменено; заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично; установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должником в размере 116 663,97 руб.; в удовлетворении остальной части

заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2024.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: гарантия получения дополнительного стимулирующего вознаграждения управляющего не зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов должника за счет взысканных с контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) убытков; в силу положений абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в размере тридцати процентов и не может быть уменьшена произвольно в отсутствие на то правовых оснований; снижении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего или отказ в его взыскании с учетом положений абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) применяется при определенных основаниях, наличие которых в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе, поступивших от управляющего ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении пояснений всем участвующим в деле лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнительными пояснениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, а в дублировании доказательств, уже имеющихся в материалах дела, нет необходимости.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО «ПрофитС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной

процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом рассмотрены инициированные управляющим ФИО2 обособленные споры по взысканию убытков с КДЛ и приняты судебные акты с положительным для должника результатом, после чего в конкурсную массу ООО «Профит-С» поступили денежные средства в общей сумме 3 888 769,92 руб.

Полагая, что у него имеется право на получение стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от фактически поступивших от КДЛ денежных средств ввиду совершения им активных действий, направленных на привлечение КДЛ к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, управляющий ФИО2 со ссылкой на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ФИО2 надлежащим образом, судебные акты о признании его действий несоответствующими закону отсутствуют, а также из доказанности принятия управляющим исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы, следствием чего явилось фактическое поступление в пользу должника денежных средств в результате взыскания с КДЛ убытков в сумме 3 888 769,92 руб., в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения ФИО2 установлен в заявленном размере – 1 166 630,97 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, проанализировав объем проделанной управляющим работы, результативность действий ФИО2 в процедуре банкротства должника, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов управляющего и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должника, пришел к выводу об установлении разумного размера стимулирующей части вознаграждения управляющего ФИО2, который по расчету суда апелляционной инстанции составил 10 % от суммы, определенной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и направленной на удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 Постановления № 97).

Право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Поскольку ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.10.2017 по 03.04.2023 и не является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 в силу аффилированности последнего по отношению к должнику и КДЛ, то управляющий ФИО2 имеет право претендовать на получение стимулирующего вознаграждения в порядке, определенном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, противодействовали привлечению КДЛ.

Учитывая тот факт, что перечень оснований для возможного уменьшения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего не носит исчерпывающего характера, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание установленные

конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и снизил размер процентов по вознаграждению управляющему ФИО2 до разумных пределов.

Вопреки утверждениям кассатора системное толкование положений пунктов 3.1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 64-67 Постановления № 53, позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, для установления оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременно следующих условий: в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов либо требования кредитора (кредиторов) погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств за счет исполнения ответчиками судебного акта о взыскании убытков; указанные выше обстоятельства явились следствием активных действий конкурсного управляющего.

В данном случае материалами дела о банкротстве ООО «Профит-С» подтверждается, что арбитражным судом рассмотрены инициированные управляющим ФИО2 обособленные споры по взысканию убытков с КДЛ, в результате чего в конкурсную массу должника фактически поступило 3 888 769,92 руб., в то время как общий размер денежных средств, поступивших в пользу должника за процедуру конкурсного производства, составил 4 136 165,07 руб., из которых уже в пользу управляющего ФИО2 перечислено 1 971 354,84 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С» (за период с 12.10.2017 по 02.04.2023), 258 926,72 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве должника и 235 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Следовательно, управляющим ФИО2 из конкурсной массы должника в настоящее время получено 64 % от той денежной суммы, которая взыскана с КДЛ в возмещение убытков, а именно 2 478 281,56 руб., поэтому взыскание в его пользу дополнительно еще 1 166 630,97 руб., с учетом того, что в конкурсной массе должника имеется всего 1 410 488,36 руб., приведет к тому, что из остатка денежных средств в сумме 243 857,66 руб. после компенсации последующих расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения новому конкурсному управляющему на погашение требований конкурсных кредиторов останется не более 63 884,39 руб., что составляет 1,6 % от конкурсной массы должника.

Уменьшая размер стимулирующей части вознаграждения управляющего ФИО2, апелляционный суд обоснованно исходил из главной цели процедуры банкротства – соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Профит-С», необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности

и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, как лично, так и с помощью привлеченных им за счет конкурсной массы специалистов, поскольку привлечение КДЛ к установленной законом ответственности входит в перечень ординарных и прямых обязанностей конкурсного управляющего, надлежащее выполнение которых должно проводиться последним в процедуре банкротства.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил стимулирующую часть вознаграждения управляющего ФИО2 в размере 10 % от суммы, определенной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом размера требований конкурсных кредиторов должника, получивших реальное удовлетворение за счет денежных средств, поступивших от привлечения КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1