Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А75-2245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-2245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ИНН 860201254012, ОГРНИП 304860210800373) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании присутствовали Бигун Сергей Иванович, Бигун Евгения Леонидовна, и их представитель Пархоменко Н.Е. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (далее - ИП Бигун С.И., должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП Бигуна С.И. в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестность должника, противоречие плана реструктуризации Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недостоверность сведений, содержащихся в плане, мнимость договоров аренды.

ИП Бигун С.И. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительные доказательства представленные вместе с отзывом к материалам дела не приобщаются, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Учитывая, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

От общества с ограниченной ответственностью «Югра Лизинг» (далее – ООО «Югра Лизинг») в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Согласно статье 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании (пункт 2 статьи 81 АПК РФ).

Между тем, представитель ООО «Югра Лизинг» в заседании отсутствовал, соответственно, права остальных участников процесса (статья 41 АПК РФ) ознакомиться с его доводами не могло быть обеспечено посредством оглашения судом указанных объяснений, а их приобщение в форме письменного документа требовало необоснованного отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку лично представителем должника в судебном заседании объяснения не давались, поэтому, несмотря на ссылку на статью 81 АПК РФ соответствующие доводы образуют письменный отзыв на кассационную жалобу.

Пояснения, представленные ООО «Югра Лизинг» в порядке статьи 81 АПК РФ, лицам участвующем в деле не направлены, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В заседании суда округа должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом суд округа исходит из следующего.

Целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности для осуществления расчетов с кредиторами или расчеты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона (об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости) при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам стати 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 34 Постановления № 45, пришли к обоснованному выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов ИП Бигуна С.И. путем реструктуризации его долгов согласно плану.

При этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, в том числе, учитывая вероятность его исполнения регулярными (ежемесячными) платежами, а также за счет имеющегося у него недвижимого имущества, выручки от арендных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева