Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А28-6260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6260/2025
г. Киров
19 сентября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2025 №403

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.05.2025 №403, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает, что Инспекцией не доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД №43), отсутствует техническое подполье.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2025 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, пунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.09.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

Инспекция направила в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №43 и заключенного в соответствии с ним договора от 28.04.2016 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №43.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД №43, Инспекцией на основании решения от 19.03.2025 в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 19.03.2025 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Управдом».

В протоколе осмотра от 19.03.2025 сотрудник Инспекции отразил факт подтопления технического подполья на 1 этаже МКД №43.

По результатам инспекционного визита главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил акт от 19.03.2025 №88/ВД/250/2025 о нарушении обществом требований, установленных пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальные перечень), выдал предписание №88/ВД/250/2025.

Извещением от 10.04.2025 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение получено обществом 16.04.2025).

22.04.2025 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил протокол №85/ВД/250/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Управдом» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2023.

23.04.2025 заместителем начальника Инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Управдом» в Инспекцию представлены письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении от 22.04.2025, в которых указано, что в МКД №43 отсутствует техническое подполье, наличие воды в приямке обусловлено грунтовыми водами, является сезонным явлением и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Управдом» работ по содержанию общего имущества МКД №43.

16.05.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №403 о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил №491.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств собственниками помещений в МКД №43 выбран способ управления - непосредственное управление (решение общего собрания собственников от 19.03.2016).

Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений МКД №43 с ООО «Управдом» 28.04.2016 заключен договор на производство работ по содержанию и техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязанности по содержанию мест общего пользования и выполнению работ по текущему ремонту МКД №43. Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определяется как сумма платы за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, которая установлена протоколом либо решением общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, общество, обслуживая спорный МКД и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта МКД. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170.

Пунктом 4.1.15 Правил №170 установлено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания подвалов, определен в пункте 2 Минимального перечня.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 4.1.15 Правил №170, пункта 2 Минимального перечня, а именно: допущено подтопление технического подполья.

Возражая против привлечения к административной ответственности общество указывает, что в МКД №43 отсутствует техническое подполье, наличие воды в приямке обусловлено грунтовыми водами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания пункта 4.1.15 Правил №170, нарушение которого вменяется заявителю, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как следует из протокола осмотра от 19.03.2025, сотрудником Инспекции обнаружено подтопление технического подполья на первом этаже МКД №43.

Вместе с тем, приложенные к протоколу осмотра фотоматериалы, не подтверждают указанные обстоятельства: в протоколе осмотра инспектором не зафиксировано, неисправность какого оборудования привела к подтоплению, равно как и не подтверждено техническое состояние МКД №43.

Возражения общества о том, что в МКД №43 отсутствует техническое подполье Инспекцией не опровергнуто, техническая документация на МКД №43 не представлена.

Допустимых доказательств именно подтопления техподполья из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования в нарушение требований пункта 4.1.15 Правил №170 Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.05.2025 №403 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, признать незаконным и отменить.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова