Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-230309/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230309/22-93-1775
г. Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

по заявлению ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (125009, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: 1037708039247, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2003, ИНН: 7708232749, КПП: 770301001)

к СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикову Н.Е.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатель Департамент культурного наследия города Москвы (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700151170, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7705021556, КПП: 770501001)

о признании незаконным постановление от 26.09.2022 № 77039/22/282237 о запрете на совершение действий по регистрации,

о признании незаконным постановление от 26.09.2022 №77039/22/282596 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – Мартычев Д.А. дов. от 10.02.2022 №03/22, диплом

от СПИ – Лукьянчиков Н.Е. удост. 069935

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – Макарова Г.В. дов. от 09.12.2021 № ДКН-16-37-69/21, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикова Н.Е. от 26.09.2022 № 77039/22/282237 о запрете на совершение действий по регистрации, от 26.09.2022 №77039/22/282596 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №85704/22/77039-ИП

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство от 08.08.2022 № 85704/22/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2022 ФС № 039683368 выданного Арбитражным судом города Москвы, вступившего в законную силу 30.05.2022, предмет исполнения: Обязать ООО "ЦентрИнвестСтрой" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Солянка ул., д. 2/6, стр. 1, в части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по делу на основании задания Департамента культурного наследия города Москвы разработать проектную документацию по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия города Москвы указанной проектной документации по разрешению Департамента культурного наследия города Москвы выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, в отношении должника: ООО «ЦентрИнвеСтстрой», адрес должника: 125009, Россия, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 16, эт. 3, ком. 5, в пользу взыскателя: Департамент культурного наследия города Москвы, адрес взыскателя: 115035, Россия, г. Москва,, ул. Пятницкая, д. 19.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Большая Никитская, д. 16, в ходе которого представителю должника по доверенности Мартычеву Д.А вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что у должника 5 дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - "ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-265239/21-50-1632 ООО «ЦентрИнвестСтрой» обязано в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по делу на основании задания Департамента культурного наследия города Москвы разработать проектную документацию по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке;

- в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия города Москвы указанной проектной документации по разрешению Департамента культурного наследия города Москвы выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2022 года.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы должнику установлен срок для выполнения определенных действий последним днем которого является 30 ноября 2022 года (6 месяцев с даты вступления в силу решения для разработки проектной документации и согласовании ее с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент как вынесения оспариваемых постановлений, так и объявления резолютивной части решения по настоящему делу, правовые основания для вынесения оспариваемых решений у судебного пристава отсутствовали.

При этом является незаконным указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа нежели установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-265239/21-50-1632.

В п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 судам разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления СПИ МОСП по ИОПНХ ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикова Н.Е. от 26.09.2022 № 77039/22/282237 о запрете на совершение действий по регистрации, от 26.09.2022 №77039/22/282596 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №85704/22/77039-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков