Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-12991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12991/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № №А60-12991/2017 по иску индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьи лица: Нуриев Н.В., ИП Шибанов И.В., о взыскании 84 330 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании 84 330 руб. 00 коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 75 руб. 10 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.04.2017 г. истец представил квитанцию и курьерскую накладную №23221216 об отправке иска третьим лицам. При этом истец уточнил подлежащую взысканию сумму почтовых расходов – 140 руб. 70 коп.

Уточнение суммы судебных расходов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2017 г. (в электронном виде) от ответчика поступил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии заявления о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, письма от 14.06.2016 г. и от 15.07.2017 г., реестр почтовых отправлений, претензию с приложенными к ней документами, отчет ООО «Финконсул» от 21.11.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

04.05.2017 г. истец представил возражения на отзыв.

Третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Фаэтон», гос.рег.знак <***> 196, под управлением Рековски Витали, «Тойота Королла», гос.рег.знак С329СВ/96, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Тойота Королла», гос.рег.знак С329СВ/96, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рековски Витали требований п.8.4 Правил дорожного движения; гражданская ответственность потерпевшего при эксплуатации автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак С329СВ/96 была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время-ПАО СК «Росгосстрах») по полису ЕЕЕ № 0707414420.

06.06.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБШ003303 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, возникшие при повреждении транспортного средств цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная № 17019273, получена 10.06.2016 г.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38242/2016 от 10.10.2016 , которым исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользупотерпевшего взыскан ущерб в размере 93700 руб., неустойка за период с 01.07.2016 по 05.08.2016 в размере 32795 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4673 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установленные вышеназванным решением обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения указанного решения 25.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013776055.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме 03.11.2016 г.(платежное поручение № 797864 от 03.11.2016 г.).

13.12.2016 г. ИП ФИО3 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Указанная претензия получена страховой компанией 14.12.2016 г., что подтверждается накладной № 19975385).

Далее, 14.02.2017 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор переуступки права (требования) № ЕКБШ003303 по условиям которого цедент уступает вполном объеме цессионарию права требования неустойки за весь период просрочки, а также к финансовой санкции к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при г повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Тойота», VIN <***>, гос.рег.знак С329СВ/96, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 23.05.2016 по адресу: <...>/18Ж, по вине водителя Рековсого Витали, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Фаэтон», гос.рег.знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба и иных понесенных расходов. Также Цедент по настоящему Договору уступает в полном объеме права требования: любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю (п.1 договора).

За уступленное право ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО3 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №К00099 от 14.02.2017г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная № ЕКБШ00285, получена 20.02.2017 г.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Потерпевший (правопреемник потерпевшего) не ограничен законом в возможности проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. (далее Постановление Пленума № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требованияк страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В п. 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку требования претензии от 13.12.2016 г. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке по не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что потерпевший злоупотребил правами путем непредставления запрашиваемых документов.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные , поскольку вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле № А60-38242/2016, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом ни со стороны истца, ни со стороны потерпевшего не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.08.2016 г. по 03.11.2016 г. составляет 84330 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно - с учетом дня, следующего за днем окончания начисления неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38242/2016 от 10.10.2016 г. и даты перечисления ответчиком страхового возмещения.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40000 руб. , которые и подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 003303 от 14.02.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №0218 от 14.02.2017 г. на сумму 15000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае стороны договора №003303 от 14.02.2017 г. в разделе 1 договора согласовали комплекс услуг , подлежащих оказанию.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 договора стоимость услуг определяется в размере 15000 руб., оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0218 от 14.02.2017 г.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик представил отчет ООО «Финконсул» от 21.11.2016 г.

Однако, поскольку названный отчет не отражает специфики рассматриваемого дела, указанный отчет судом во внимание не принимается.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 140 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых представил почтовые квитанции от 20.03.2017 г. стоимостью 75 руб. 10 коп. об отправке копии искового заявления ответчику, от 11.04.2017г. стоимостью 65 руб. 60 коп. об отправке копии искового заявления третьему лицу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из п.1.2. договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017 г. следует, что подготовка и отправка копии искового заявления лицам, участвующим в деле, не входят в цену оказываемых услуг, почтовые расходы возложены непосредственно на истца как заказчика услуг, суд, квалифицируя такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворяет требования истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 140 руб. 70 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 (сорок тысяч) руб. неустойки, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 (сто сорок) руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО4