Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А78-5882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5882/2018
г.Чита
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о признании недействительным договора оказания услуг №24 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 10.04.2017, договора купли-продажи лесопродукции №18/10-27 от 15.06.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, прокурора отдела;

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края – представитель не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.


Первый заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее – ответчик 1, КГСАУ "Забайкаллесхоз"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора оказания услуг №24 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 10.04.2017, договора купли-продажи лесопродукции №18/10-27 от 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (далее – третье лицо).

Министерство природных ресурсов Забайкальского края, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.05.2018 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2018, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 11.07.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

10.04.2017 между ответчиками подписан договор оказания услуг №24, по условиям которого ответчик 2 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика 1 (заказчик) мероприятия по проведению сплошной санитарной рубки - валку деревьев, обрубку сучьев, раскряжевку и очистку площади от порубочных остатков в срок до 10.04.2017, сжигание порубочных остатков в непожароопасный период в срок до 01.1.2.2017 в границах отвода квартала 187 выделов 1, 2, 4, 6, 7 Хилокского участкового лесничества, деляна площадью 11,2 га, с общим запасом 996 м3, из них: деловая древесина - 295 м3, дровяная древесина - 701 м3 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что древесина, полученная в ходе мероприятий является собственностью ответчика 1.

Передача лесного участка оформлена актом от 10.04.2017

15.06.2017 между ответчиками подписан договор купли-продажи лесопродукции №18/10-27, по условиям которого ответчик 1 (продавец) передает в собственность ответчика 2 (покупатель) лесопродукцию, находящуюся в квартале 187, выделах 1, 2 ,4, 6, 7 Хилокского участкового лесничества в общем объеме 996 м3 стоимостью 175684,44 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2.2, 3.1).

Как следует из материалов дела, по акту от 13.06.2017 ответчик 2 передал ответчику 1 древесину из квартала 187 выделов 1, 2, 4, 6, 7 Хилокского участкового лесничества в общем объеме 996 м3, из которых: 873 м3 сосны, 104 м3 лиственницы, 19м3 березы.

Актом приемки- передачи лесопродукции ответчик 1 передал ответчику 2 древесину, находящуюся в квартале выделов 1, 2, 4, 6, 7 Хилокского участкового лесничества в общем объеме 996 м3 тождественного состава.

Полагая, что договоры не соответствуют действующему законодательству и являются притворными сделками, первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления от 23.03.2012 №15).

Рассматриваемый иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края

Таким образом, прокурор в рассматриваемом споре является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков, заключение договоров купли-продажи, организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов и др., переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края на основании пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503.

В связи с чем, требования прокурора, исходя из их существа, правомерно заявлены в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким учреждением в Забайкальском крае является ответчик 1 - КГСАУ "Забайкаллесхоз".

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодека Российской Федерации государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно государственному заданию №1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 13.01.2017 № 21, для КГСАУ "Забайкаллесхоз" установлены работы по сплошным санитарным рубкам в Хилокском участковом лесничестве в квартале 187 выделах 1, 2, 4, 6, 7 площадью 11,2 га предельным объемом заготовки древесины 996 м3, из них: деловая древесина – 295 м3, дровяная древесина – 701 м3.

Сплошные санитарные рубки - это рубки, проводимые для полной замены насаждений, потерявших биологическую устойчивость в результате массового повреждения деревьев вредными насекомыми, болезнями, пожарами и другими неблагоприятными факторами. Сплошные санитарные рубки проводят на участках с насаждениями, утратившими биологическую устойчивость, при невозможности сохранить их, оздоровив выборочными санитарными рубками (Приказ Рослесхоза от 10.11.2011 №472).

В пункте 39 приказа Минприроды России от 12.09.2016 №470 указано, что санитарная рубка считается сплошной, если вырубается весь древостой на площади 0,1 га и более.

Ответчик 1 является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Министерством природных ресурсов Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе, по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства (пункт 1.6, подпункт 1 пункта 2.1 Устава).

Согласно пункту 12 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 №1724-р, принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 2.1 этой же статьи закона автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.7 Устава КГСАУ "Забайкаллесхоз".

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

На основании частей 4, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом с одновременной продажей лесных насаждений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с включением в контракт на выполнение данных работ условия о купле-продаже лесных насаждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с Законом о контрактной системе с использованием конкурентных способов заключения сделки..

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

Из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 о контрактной системе и статьи 1 Закона №223-ФЗ следует, что Закон №223-ФЗ определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон №223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 в нарушение требований части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации не приступил к исполнению государственного задания по выполнению работ для государственных нужд по санитарным рубкам в выделах 1, 2, 4, 6, 7 квартала 187 Хилокского участкового лесничества, а привлек для этих целей ответчика 2 по договору оказания услуг №24 от 10.04.2017.

Доказательств согласования с Министерством природных ресурсов Забайкальского края вопроса передачи выполнения работ по государственному заданию третьему лицу ответчик 1 не представил, подрядчика выбрал самостоятельно.

Ни уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, ни ответчик 1 подрядчика для выполнения работ для государственных нужд посредством процедур, предусмотренных статьей 24 Закона о контрактной системе, не определяли.

Между тем, выбор такого лица и последующее заключение с ним договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2016 №308-ЭС16-59.

Привлечение ответчика 2 к выполнению государственного задания без проведения конкурса или аукциона, свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг), и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, договор оказания услуг №24 от 10.04.2017 следует признать ничтожным.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №1261.

Таким образом, исходя из правового регулирования, условия выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и купли-продажи, в связи с этими работами, лесных насаждений, определяются единой сделкой.

Соответственно, признание договора оказания услуг №24 от 10.04.2017 ничтожной сделкой влечет и недействительность договора купли-продажи лесопродукции №18/10-27 от 15.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 4 этой же статьи в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно типовому договору купли-продажи лесных насаждений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 №1178, предметом указанного договора являются лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания договора купли-продажи №18/10-27 от 15.06.2017 с учетом тождественности предмета сделок, следует, что ответчик 1 фактически передает ответчику 2 не лесопродукцию, а лесные насаждения для заготовки, что свидетельствует о том, что спорные договоры прикрывают сделку купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик 1 не наделен полномочиями по распоряжению лесными участками и правом заключать договоры купли-продажи лесных насаждений.

Такими полномочиями, в силу части 5 статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации обладают органы государственной власти субъекта.

Распорядившись лесными насаждениями с превышением полномочий ответчик 1 нарушил права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, которые в силу указанных норм уполномочены распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями.

Представленное в материалы дела соглашение от 02.04.2018 о расторжении договора оказания услуг №24 от 10.04.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истечение срока действия договоров не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Ответчики возражений против заявленных требований не заявили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спору о признании сделки недействительной равен 6000 руб.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

За рассмотрение требований о признании недействительными двух договоров оплате подлежит государственная пошлина в размере 12000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики не относятся к лицам, освобожденным от оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными договор оказания услуг на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий №24 от 10.04.2017 и договор купли-продажи лесопродукции №18/10-27 от 15.06.2017, заключенные между краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова