Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А60-69225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69225/2022
22 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - заявитель)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области

судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, при участии в деле третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 предъявлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ (директор);

от заинтересованных лиц, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Заявитель пояснил суду, что оспаривает также само постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования" исполнительского сбора в размере 2 037 844 руб. 32 коп., однако на текущую дату его не получал, реквизиты ему не известны. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, а также постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2019.

Заинтересованные лица отзыв в материалы дела не представили, материалы исполнительного производства в материалы дела также не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 128477/19/66007-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «УИЦРиП») исполнительского сбора в сумме 2037844.32 рубля 32 копейки.

Данное постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ООО «УИЦРиП» в лице генерального директора ФИО4 получило 08.12.2022.

Из заявления, а также из пояснений заявителя следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 46775/18/66007-ИП о взыскании с - ООО «УИЦРиП» задолженности по исполнительному листу № ФС 027018470 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-29284/2015 ООО «УИЦРиП» никогда не получало.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнительное производство № 46775/18/66007-ИП было окончено по инициативе взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 05.12.2019 г. было вынесено постановление.

ФИО4 как единственный работник, руководитель и участник Общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования», узнал о том, что 11.07.2018 г. в отношении ООО «УИЦРиП» было возбуждено исполнительное производство № 46775/18/66007-ИП, которое было окончено 05.12.2019 г., только в 2022 году, т.е. значительно позже его окончания.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УИЦРиП» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным. Кроме того, заявитель просит признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из заявления, заявитель узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 08.12.2022.

Указанное обстоятельство со стороны заинтересованных лиц не опровергнуто.

Таким образом, срок на обращение в суд со стороны заявителя соблюден.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалы исполнительного производства, вопреки требованиям определения суда судебным приставом-исполнителем не представлены.

Из заявления, а также из пояснений директора заявителя следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 46775/18/66007-ИП о взыскании с - ООО «УИЦРиП» задолженности по исполнительному листу № ФС 027018470 от 29.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-29284/2015 ООО «УИЦРиП» не получало.

Заявитель указывает, что исполнительное производство № 46775/18/66007-ИП было окончено по инициативе взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 05.12.2019 г. было вынесено постановление.

ФИО4 как единственный работник, руководитель и участник заявителя, узнал о том, что 11.07.2018 г. в отношении ООО «УИЦРиП» было возбуждено исполнительное производство № 46775/18/66007-ИП, которое было окончено 05.12.2019 г., только в 2022 году, т.е. значительно позже его окончания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорных постановлениях, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Кроме того, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением закона, у судебного пристава отсутствовали основания и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №128477/19/66007-ИП от 09.12.2019.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №128477/19/66007-ИП от 09.12.2019 г. и постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 2 037 844 (два миллиона тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 32 коп.

3. Обязать судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены или прекращения исполнительного производства.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Плакатина