Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А57-9444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9444/2022
19 июня 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 09.06.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 19.06.2023 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала

Приволжской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков в размере 82976 руб.


при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2023г., судом обозревались паспорт и диплом



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОТК» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 82976руб.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года на станции Татьянка вагон 29012523 был забракован по неисправности код 106 (ползун на поверхности катания) и отцеплен, о чем составлено уведомление по форме ВУ-23м.

Собственник вагона общество «ОТК» письмом от 17.03.2021 №254 обратилось в ВЧДЭ-12 Максим Горький с просьбой о проведении ремонта только с письменного согласия общества, предоставления фотоматериалов с приложением измерительных инструментов, подтверждающих правомерность браковки.

Согласно первичному акту ВЧДЭ-12, на грузовой вагон №29012523 от 19.03.2021г. установлены неисправности:

«107- ФИО3 обода колеса.

При комиссионном осмотре вагона №29012523 зачисленного по неисправности - ползун на поверхности катания - код 106 - неисправность подтвердилась. Выявлены 2 колесные пары с ползунами разных размеров: КП 23766 39-11г обод 26мм ползуны: 100мм* 1,6мм- односторонний, 70*1,5 с выкрашиванием до 2,5мм- односторонний.

КП 1910 39-12г обод 33мм ползуны: 90* 1,5мм с выкраиванием до 2 мм-односторонний, 60* 1,3мм с выкрашиванием до 2,5мм- односторонний ползун.

Согласно акту о выполненных работах №6901598 от 24.03.2021 вагон 29012523 отремонтирован Эксплуатационным вагонным депо М.Горький - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Истец считает, что выявленные повреждения колесных пар вагона №29012523 возникли по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона перевозчиком, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на путях. В результате движения вагона допускалась блокировка колесных пар, колеса шли юзом (скользили), что привело к повреждению поверхности катания колес. Исправное состояние тормозных приборов, правильная регулировка рычажной передачи и рациональные режимы торможения исключают возможность заклинивания колесных пар и появление ползунов на поверхности катания колес.

В связи с тем, что вагон 29012523 был принят 09.03.2021 к перевозке на станции Кутум до станции Татьянка в исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЦ487587, истец полагает, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов).

Как указывает истец, в связи с отцепкой вагона 29012523 и повреждением колесных пар, ООО «ОТК» вынуждено было понести следующие расходы:

- 6 775,24 руб. оплата ремонта вагона,

- 27 881,7 руб. стоимость замененных колесных пар,

- 44 000 руб. оплата стоимости транспортных услуг по доставке колесных пар,

- 4 320 руб. убытков за простой вагона в связи с невозможностью его использования, исходя из расчета на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за период простоя 16.03.2021 (с даты составления акта ВУ-23) по 24.03.2021 (дату выпуска вагона из ремонта) (9 сут.).

Таким образом, по расчету истца в результате повреждения вагона 29012523 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 82976,94руб.

Руководствуясь статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. 187 от 17.03.2021г. с требованием возместить владельцу вагона убытки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста статьи 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение вагона произошло не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

На основании статьи 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что выявленные неисправности грузовых вагонов по коду «106» или»107» не являются повреждением, а являются неисправностями вагонов вследствие естественного износа, за которые перевозчик ответственности не несет.

Для проверки доводов сторон, судом определением от 10.10.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Ярославской области", Ярославль, эксперту ФИО4.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить тип, характер и размеры повреждений колесных пар №0039-23766-11, №0039-1910-12.

2. Каковы причины образования неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12, послуживших основанием для отцепки вагона №29012523 в ремонт.

3. Установить причины возникновения повреждений колесных пар №0039-23766-11, №0039-1910-12 .

4. Имеется ли вина ОАО "РЖД" в образовании неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12 .

5. Установить, являются ли выявленные неисправности повреждением либо неисправностью, возникшей в результате естественного износа колесной пары.

25.11.2022г. из Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области", Ярославль в суд поступило заключение эксперта №22-026-03-00134.

Суд, изучив представленное заключение эксперта №22-026-03-00134, считает его ненадлежащим доказательством по делу в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению№22-026-03-00134, эксперт при проведении судебной экспертизы использовал нормативную и техническую документацию (пункт 6 Заключения), в том числе Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (Согласовано Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол №57 от 4-6 сентября 2012 г.). Данный документ в Заключении отмечен как - [3].

На странице 3 Заключения№22-026-03-00134, эксперт указывает, что «Все вышеперечисленные повреждения, исследованы с учетом требования п.20.1.10 РД [3]» и «п. 20.1.12 РД [3]». Далее на странице 4 Заключения – «Повреждения, указанные в таблице №1, классифицированы с учетом требований п. 12.3.4 РД [3]». Эксперт указал, что сделал выводы о неисправностях на колесных парах «в соответствии с классификатором [4], с учетом требований п. 12.3.4 РД [3]».

На основании изложенного, следует, что эксперт сделал выводы и подготовил ответы на поставленные судом вопросы, руководствуясь требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (Согласовано Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол №57 от 4-6 сентября 2012 г.).

Вместе с тем, данный документ не подлежит применению с 01 января 2018 года, поскольку утратил силу после принятия Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 19-20 октября 2017 №67), принятого взамен Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (Согласовано Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол №57 от 4-6 сентября 2012г.).

Таким образом, эксперт сделал выводы и подготовил ответы на поставленные судом вопросы, руководствуясь документом, который утратил силу с 01.01.2018г.

Кроме того, согласно Заключению№22-026-03-00134, эксперт пришел к выводам о том, что имеющиеся на колесных парах неисправности являются «ФИО3 ми» на поверхности катания длиной 70мм, глубиной 2,5мм и длиной 90мм, глубиной 2,5 мм.

Вместе с тем, согласно заключению, эксперт замеров неисправностей не производил, исследования производил на основании документов и фото в материалах дела А57-9444/2022.

При этом, из анализа заключения следует, что в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении не отражена методика определения вида неисправностей, только имеется ссылка на требования РД 2012 года, где установлены параметры неисправностей исходя из глубины повреждения в миллиметрах.

Таким образом, для определения вида неисправности необходимо установить размер неисправности – глубину и длину.

Для измерения глубины ползуна/выщербины необходим специальный измерительный прибор – Шаблон абсолютный вагонный (прибор в виде вертикального движка, ТУ32ЦВ1801-95 «Шаблон абсолютный вагонный. Технические условия»), для измерения длины – металлическая линейка.

С учетом того, что эксперт осмотр колесных пар и измерения неисправностей не производил, не ясно каким образом были установлены размеры неисправностей.

Суд полагает, что эксперт необоснованно для определения вида неисправностей использовал данные указанные в односторонних актах ответчика.

Односторонние акты ответчика от 16.03.2021г. и от 19.03.2021г. не являются надлежащими и достоверными, так как указанные в них сведения относительно размеров неисправности отличны друг от друга (что также отражено в таблице №1 Заключения), кроме того, акт от 16.03.2021г. содержит только размер длины неисправности. В обоих актах не указаны измерительные приборы и порядок проведения замеров, при исследовании фотографий невозможно установить истинные размеры неисправностей – глубину и длину.

Таким образом, суд считает , что эксперт пришел к выводам при определении вида неисправностей без установления необходимых обстоятельств – глубины и длины неисправности.

Кроме того, в заключении эксперта №22-026-03-00134 вообще отсутствует исследовательская часть заключения.

Заключение не содержит методики определения вида неисправности, не указаны мотивы и обоснования выводов эксперта.

С учетом названных обстоятельств, указанное заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы на поставленные вопросы и их обоснование (пункты 6, 7, 8 часть 2). Отсутствуют материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью (абзац 2 части 2).

С учетом данных обстоятельств, заключение эксперта №22-026-03-00134 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем выводы, сделанные экспертом в данном заключении, судом не принимаются.

По ходатайству истца судом по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимой технической экспертизе ООО "МирЭкс", г.Екатеринбург, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить тип, характер и размеры повреждений колесных пар №0039-23766-11, №0039-1910-12.

2. Каковы причины образования неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12, послуживших основанием для отцепки вагона №29012523 в ремонт.

3. Установить причины возникновения повреждений колесных пар №0039-23766-11, №0039-1910-12 .

4. Имеется ли вина ОАО "РЖД" в образовании неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12 .

5. Установить, являются ли выявленные неисправности повреждением либо неисправностью, возникшей в результате естественного износа колесной пары.

Согласно заключению эксперта №1027/023 от 03.05.2023г. в результате проведенного исследования экспертом установлено, что: колесная пара 1910 39-12г. имеет ползуны: 90мм*1,5мм и 60мм*1,3мм.; колесная пара 23766 39-11г. имеет ползуны: 100мм*1,6мм и 70мм*1,5мм.

Причиной образования повреждений на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колёс в процессе движении вагона (юз, скольжение).

Возникновение неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12 может служить роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые или неправильное управление тормозами локомотива.

Установление наличия либо отсутствия вины ОАО «РЖД» в образовании неисправностей на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12, а также участников железнодорожных перевозок выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения.

Образование ползунов не является естественным процессом износа колесной пары, а является следствием не исправной работы тормозной системы или нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Суд, оценивая заключение эксперта №1027/023 от 03.05.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, возникновением неисправностей -ползунов на колесных парах №0039-23766-11, №0039-1910-12 может служить роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые или неправильное управление тормозами локомотива. При этом, образование ползунов не является естественным процессом износа колесной пары, а является следствием не исправной работы тормозной системы или нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Поскольку вагон 29012523 принят ответчиком к перевозке 09 марта 2021 со станции Кутум до станции Татьянка (транспортной железнодорожной накладной ЭЦ487587), вагон 29012523 на момент принятия к перевозке был исправным, годным. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Перевозка вагона (его эксплуатация, осмотр, контроль за соответствием требованиям безопасности движения) с момента принятия вагона к перевозке осуществлялась силами ответчика.

С учетом данных обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что в неисправность вагона 29012523 произошли в процессе эксплуатации подвижного состава ответчиком.

С учетом экспертного заключения, которым установлены повреждения колесных пар, вызванные неправильной эксплуатацией вагона, нарушением правил эксплуатации, в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика, именно перевозчик обязан отремонтировать такие вагоны, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба.

На основании изложенного, с учетом Заключения эксперта №1027/023 от 03.05.2023 и совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, которыми подтверждается, что повреждения были вызваны именно действиями ответчика по неправильной эксплуатацией вагона, суд приходит к выводу о том, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В результате повреждения вагона 29012523, вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо для проведения восстановительного ремонта. Ремонт вагона был произведен силами эксплуатационного вагонного депо М.Горький, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2021 №6901598, расчетно-дефектной ведомостью от 24.03.2021, дефектной ведомостью ВУ-22 от 24.03.2021, платежным поручением от 24.03.2021 №290.

Стоимость проведения ремонта вагона составила 6 775,24 руб.

Стоимость колесных пар, установленных на вагон 29012523, составила 27 881,7 руб., что подтверждается пересылочной ведомость №424 от 22.03.2021, актом приема-передачи узлов и деталей №424 от 22.03.2021.

Также, истцом понесены расходы по доставке колесных пар в сумме 44 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 22.03.2021, актом выполненных работ №149 от 20.03.2021, платежным поручением от 29.03.2021 №302.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба в размере 78656,94руб. лежит на ответчике, соответственно, исковые требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за простой вагона в связи с невозможностью его использования в размере 4320 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пунктов 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4320руб. ссылается на простой вагона в связи с невозможностью его использования, а при расчете данных убытков ссылается на статью 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Между тем, истцом доказательства причинения со стороны ОАО «РЖД» убытков вследствие неисполнения или неисполнения обязательств, согласно которым наступает ответственность перевозчика перед грузоотправителем или грузополучателем, предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ, не представлены.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрена ответственность за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

Исходя из толкования указанной нормы, перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем, при этом, значительным условием для предъявления данных требований является нарушение перевозчиком условий договора на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями.

Договорные отношения о подаче и уборке вагонов на станциях Приволжской железной дороги с обществом с ограниченной ответственностью «ОТК» отсутствуют.

Доказательств того, что в настоящем деле имеются случаи нарушения перевозчиком условий договора перевозки, договора на подачу и уборку вагонов, в материалы дела не представлено.

При этом, истец, не имея оснований для предъявления к ответчику требований, предусмотренных статьей 100 УЖТ РФ, истцом заявлены требования по аналогии с «наиболее близкими», по его мнению, правоотношениями - упущенной выгодой, указывая на невозможность использования спорного вагона в хозяйственном обороте, то есть непосредственное неполучение прибыли.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он по пучил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КП5-237).

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о «незамедлительной» покупке и поставке колесных пар не может являться подтверждением неполучения за указанный период дохода от использования спорного вагона в исправном состоянии.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ, аналогия требований в данном случае неприменима.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердитьсовершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые небыли получены в связи с допущенным должником нарушением. Также, лицо должнодоказать возможность получения им доходов существовало реально, то естьдокументально подтвердить, что допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данное правило устанавливает минимальный размер упущенной выгоды, который подлежит принятию при доказанности того, что упущенная выгода имела место быть.

В данном случае истец не доказал вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате выбытия из его владения вагона по вине ответчика он упустил возможность получить какую-либо выгоду от использования указанного вагона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4320 рублей следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 78656,94руб В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за проведение повторной судебной экспертизы понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №176 от 01.03.2023г.

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 75000руб., что подтверждается счетом №60 от 03.05.2023г.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в отношении которых и была назначена повторная судебная экспертиза, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению денежные средства в размере 30000 руб., в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "МИрЭкс", г.Екатеринбург подлежат взысканию денежные средства в размере 45000руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 3319руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 3146 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТК», г.Красноярск, ОГРН <***> убытки в размере 78656,94руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3146руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги, г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИрЭкс", г.Екатеринбург, ОГРН <***> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова